Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», АО «Банк Р.С.», АО "ТБанк", ООО ПКО "АйДиКоллект", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Сириус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "Интел коллект", ООО МКК "Срочноденьги", ООО МКК "Турбозайм", ООО ПКО "Дата Коллект", ООО ПКО "Фабула", ООО "КА Форпост", ООО МФК "Займер", ООО "ЦДУ Инвест", ООО "МКК "УН-Финанс", АО "ЦДУ", АО "РАЙФФАЙЗНБАНК", ПАО "Совкомбанк", об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском (c учетом уточнений), просит освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства __ от 25.08.2023, а именно Тойота Марк 2, паспорт серия __, двигатель __, кузов __, xx.xx.xxxx стоимостью 300 000 руб.; обязать ОСП по Калининскому району г. Новосибирска передать автомобиль Тойоту Марк 2, паспорт серия __, двигатель __, кузов __, xx.xx.xxxx по акту приема-передачи истцу; обязать ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства Тойоты Марк 2, паспорт серия __, г/н __, двигатель __, кузов __, xx.xx.xxxx, по следующим исполнительным производствам: __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx; обязать ОСП по Калининскому району г. Новосибирска передать в ГИБДД информацию о снятии «запрета на регистрационные действия» в течение одного дня с моменты отмены постановлений о наложении ареста на транспортное средство Тойота Марк 2, паспорт серия __, г/н __, двигатель __, кузов __, xx.xx.xxxx по следующим исполнительным производствам: __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx; признать право собственности на транспортное средство Тойота Марк 2, паспорт серия __, г/н __, двигатель __, кузов __, xx.xx.xxxx за истцом ФИО1
В обоснование указав, что xx.xx.xxxx между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи __ транспортного средства Тойота Марк 2, паспорт серия __ __ г/н __, двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx
Одновременно с заключением договора купли-продажи __ транспортного средства от xx.xx.xxxx был подписан акт приема-передачи транспортного средства от xx.xx.xxxx и расписка от xx.xx.xxxx о получении ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб.
Кроме того, по факту получения денежных средств, за продажу указанного транспортного средства, продавец внес их на счет через банкомат АО «Альфа-Банк».
Как указывает, истец на момент совершения сделки Продавец гарантировал, что на указанное транспортное средство не было наложено ограничений, в том числе в виде ареста, что автомобиль не находится в розыске, что подтверждается пп.1.4.1-1.4.3 Договора.
Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль Тойота Марк 2, паспорт серия __ __ г/н __, двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx, предыдущим собственником указанного автомобиля был ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серия __ свидетельством о регистрации транспортного средства серия __ __
Более отметок о переходе прав собственности на автомобиль Тойота Марк 2, паспорт серия __ г/н __54, двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx не сделано.
Истец утверждает, что спорный автомобиль находился в собственности у ФИО1 с 03.03.2022, то есть с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства __ с актом приема-передачи транспортного средства и распиской.
Уже после приобретения автомобиля ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство __ в отношении ФИО2, в связи с чем, ошибочно был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, наложение ареста нарушает права истца.
По мнению истца, постановление о наложении ареста на автомобиль Тойота Марк 2, паспорт серия __ г/н __, двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx не соответствует принципу законности, указанному в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»№229-ФЗ.
На основании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 был произведен арест автомобиля Тойота Марк 2, паспорт серия __ г/н __, двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx, находящегося по адресу: ... Что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2023 года
Также из указанного акта следует, что ни Истец, ни Ответчик при изъятии автомобиля не присутствовали.
По факту случившегося Истец неоднократно обращался в отделение судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска с требованием освободить от ареста и вернуть незаконно изъятый автомобиль Тойота Марк 2, паспорт серия 25 ТХ __
Так, 09.11.2023 года Истец обратился в Отделение ОСП по Калининскому району города Новосибирска с претензией, в которой указал незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении его имущества, а именно автомобиля Тойота Марк 2, паспорт серия __ что подтверждается претензией с отметкой о принятии ее отделением судебных приставов-исполнителей от 09.11.2023 года.
Кроме того, 09.11.2023 года Истец продублировал обращение с требованием о возврате незаконно изъятого автомобиля через свой личный кабинет портала государственных услуг, что подтверждается заявлением __ от 09.11.2023 года.
07.12.2023 года Истцом в адрес ВРИО начальника отделения ОСП по Калининскому району города Новосибирска С.В. Гейко было направлено ходатайство о предоставлении копии претензии от 09.11.2023 года, что подтверждается ходатайством с отметкой о принятии его отделением судебных приставов-исполнителей от 07.12.2023 года.
20.11.2023 года через личный кабинет портала государственных услуг Истец получил ответ от ОСП по Калининскому району города Новосибирска на свое заявление от 09.11.2023 года, в котором указывалось, что его обращение на бумажном носителе будет рассмотрено в установленные законом сроки. Так же, было указано, что для освобождения имущества от ареста Истец может обратиться в суд в гражданском порядке. Но этого так и не произошло.
Истец обратился в Отделение ОСП по Калининскому району города Новосибирска повторно с претензией, в которой указал незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении его имущества, а именно автомобиля Тойота Марк 2, паспорт серия __ __ г/н __, а также указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, что подтверждается претензией с отметкой о принятии ее отделением судебных приставов-исполнителей от 21.12.2023 года.
Кроме того, как указывает истец, в отношении вышеуказанного транспортного возбужден ряд исполнительных производств: __ИП от 25.08.2023, __ИП от 03.11.2023, __ИП от 14.12.2023, __ИП от 17.01.2024, __ИП от 17.01.2024, __ИП от 30.01.2024.
Истец указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен, после того, как автомобиль был фактически передан истцу в собственность по договору купли-продажи __ от 03.03.2022 года.
Истец полагает, что предпринял ту степень осмотрительности и заботливости при покупке транспортного средства, в связи с этим является добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Марк 2, паспорт серия __ г/н __ Доказательств того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи __ от 03.03.2022 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, официальные источники не содержат.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО «Банк Р.С.», АО "ТБанк", ООО ПКО "АйДиКоллект", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Сириус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "Интел коллект", ООО МКК "Срочноденьги", ООО МКК "Турбозайм", ООО ПКО "Дата Коллект", ООО ПКО "Фабула", ООО "КА Форпост", ООО МФК "Займер", ООО "ЦДУ Инвест", ООО "МКК "УН-Финанс", АО "ЦДУ", АО "РАЙФФАЙЗНБАНК", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx транспортного средства Тойота Марк 2, паспорт серия __ г/н __, двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx (т.1, л.д.10-11).
Одновременно с заключением договора купли-продажи __ транспортного средства от xx.xx.xxxx был подписан акт приема-передачи транспортного средства от xx.xx.xxxx (т.1, л.д.12) и расписка от xx.xx.xxxx о получении ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.13).
Кроме того, по факту получения денежных средств, за продажу указанного транспортного средства, Продавец внес их на счет через банкомат АО «Альфа-Банк».
Как указывает, истец на момент совершения сделки Продавец гарантировал, что на указанное транспортное средство не было наложено ограничений, в том числе в виде ареста, что автомобиль не находится в розыске, что подтверждается пп.1.4.1-1.4.3 Договора.
Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль Тойота Марк 2, паспорт серия __ г/н __, двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx, предыдущим собственником указанного автомобиля был ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серия __ __ свидетельством о регистрации транспортного средства серия __
Более отметок о переходе прав собственности на автомобиль Тойота Марк 2, паспорт серия __ г/н __54, двигатель __ кузов __ xx.xx.xxxx не сделано.
Истец полагает, что спорный автомобиль находился в собственности у ФИО1 с xx.xx.xxxx, то есть с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства __ с актом приема-передачи транспортного средства и распиской.
Как установлено судом, в отношении вышеуказанного транспортного средства возбужден ряд исполнительных производств: __ИП от 25.08.2023, __ИП от 03.11.2023, __ИП от 14.12.2023, __ИП от 17.01.2024, __ИП от 17.01.2024, __ИП от 30.01.2024, что подтверждается материалами исполнительных производств (т.1, л.д. 118-190).
Истец указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен, после того, как автомобиль был фактически передан истцу в собственность по договору купли-продажи __ от 03.03.2022 года.
__ г/н __54. Доказательств того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи __ от 03.03.2022 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, официальные источники не содержат.
Истец полагает, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 03.03.2022, а так же наличием у ответчика свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Судом установлено, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что он является новым собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, право собственности ФИО2. на указанное транспортное средство не прекращено.
Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 __ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 __
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 __ "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
В силу п. 96 указанного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований, являются: установление факта реального исполнения указанного договора купли-продажи, наличия у сторон договора намерение создать соответствующие правовые последствия, установление факта добросовестности истца.
На основании представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о том, что договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, и стороны достигли его последствий – перехода прав собственности на автомобиль на истца.
Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что бездействие истца с 03.03.2022 препятствовало подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, поскольку ФИО1 фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.
Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для осуществления регистрации автомобиля, суду не представлено, таким образом истец имел возможность с момента заключения договора купли-продажи – 03.03.2022 в течение установленного законом срока поставить спорный автомобиль на регистрационный учет.
По утверждению истца, после покупки, автомобилю требовался ремонт, автомобиль был «не на ходу». Доказательств этому не представлено, как не представлено доказательств того, что истцу было выдано заключение о запрете регистрации в связи с ненадлежащим состоянием автомобиля при прохождении технического осмотра, не представлены доказательства обращения истца в органы ГиБДД с целью регистрации автомобиля (и отказ в регистрации), не представлены доказательства того, что автомобиль страховался истцом.
Доказательств невозможности постановки автомобиля на учет до 25.08.2023 (когда судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля), в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что после совершение сделки 03.03.2022 ФИО2 также не был прекращен регистрационный учет на свое имя спорного автомобиля.
Таким образом, суд делает вывод о том, что все действия, связанные с намерением освободить имущество от ареста, истцом начали производиться лишь в 2023 году, когда стало известно, что в отношении спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия.
При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что сторонами договора достигнута цель данной сделки – переход права собственности на автомобиль.
Суд приходит к выводу, что целью сделки фактически является возникновение правовых последствий не для сторон сделки в отношениях между собой, а по отношению к третьим лицам, и в частности, освобождение имущества ФИО2 от ареста.
Данный вывод суда подтверждается также судебной практикой, а именно: апелляционными определениями Новосибирского областного суда __ и __
Таким образом, бездействие истца, которое препятствовало подтверждению его статуса, как собственника автомобиля перед третьими лицами, противоречит принципу добросовестности.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.