УИД 50RS0005-01-2025-001001-90

Дело №2-1644/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с договором купли продажи транспортного средства, заключенным между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер № за денежные средства в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер № был снят с регистрационного учета транспортных средств в ГИБДД МВД РФ. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2022 года ФИО4 за денежные средства в сумме 100000 рублей продал автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер № ФИО2. В соответствии с п. 1.3 Договора передача транспортного средства осуществляется продавцом (ФИО4) в момент передачи покупателем (ФИО2) продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 Договора. В соответствии с п. 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 100000 (сто тысяч) рублей. 18.10.2022 года ФИО16 были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, часть из которых в размере 60000 рублей была переведена на банковский счет ФИО17. ФИО3, который прибыл совместно с ФИО2 для покупки транспортного средства, часть денежных средств в сумме 40000 рублей была передана нарочно наличными, в свою очередь ФИО1 во исполнении Договора передал автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер № ФИО2. Согласно п. 1.2 Договора право собственности на транспортное средство переходит покупателю (ФИО2) с момента подписания настоящего Договора, в свою очередь договор купли-продажи транспортного средства датирован 30.12.2022 года. Дата Договора ФИО4 не вносилась, дата проставлена в Договоре либо лицом управлявшим автомобилем ФИО3, либо ФИО2 Экземпляр Договора предназначенный для ФИО1 не составлялся. Таким образом, согласно п. 1.3 Договора от 18.10.2022 года автомобиль Мицубиси Лансер, госномер № выбыл из владения ФИО1, то есть после получения денежных средств последним, право собственности по Договору на вышеуказанный автомобиль перешло к ФИО2 30.12.2022 года согласно п. 1.2 Договора. При заполнении договора купли-продажи транспортного средства Истец вписал свои данные, после чего данные ФИО2 вписанные в договор купли-продажи были продиктованы истцу ФИО2. Дата договора купли-продажи истцом не была датирована, так как ФИО2 и ФИО3 пояснили, что проставят ее сами, как впоследствии истцу стало известно, дата договора была проставлена 30.12.2022 года. В последствии истцу стало известно, о том что 31.12.2022 года ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер № не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто гос. номер № под управлением ФИО11 Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали ДКП (договор купли-продажи) от 30.12.2022 года. В ходе судебного разбирательства в Московском областном суде ФИО2 пояснил, что не знаком с истцом и автомобиль Мицубиси Лансер гос.номер № у последнего не приобретал. Суд апелляционной инстанции Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определил, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № является истец (ФИО1), кассационная инстанция Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 года согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт, что ФИО1 является законным собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №. Однако, до настоящего времени автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер № находится незаконно во владении ФИО2 и ФИО3. Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что факт передачи транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № от ФИО1 к ФИО2 не установлен, кроме того ФИО2 утверждает, что не приобретал спорный автомобиль у ФИО1, соответственно ФИО2 и ФИО3, совершивший ДТП на вышеуказанном автомобиле, незаконно владеют автомобилем. Таким образом, имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков. Кроме того, истец обращает внимание суда, на тот факт, что при нахождении автомобиля во владении ФИО2 и ФИО3, автомобиль поврежден в результате ДТП под управлением ФИО3 в связи с чем, определить его стоимость на текущую дату не представляется возможным.

Истец представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2022 года ФИО4 за денежные средства в сумме 100000 рублей продал автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер № ФИО2.

В соответствии с п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом (ФИО4) в момент передачи покупателем (ФИО2) продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

18.10.2022 года ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 100000 руб., часть из которых в размере 60000 руб. была переведена на банковский счет ФИО5 ФИО3, который прибыл совместно с ФИО2 для покупки транспортного средства, часть денежных средств в сумме 40000 руб. была передана нарочно наличными, в свою очередь ФИО1 во исполнении договора передал автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер № ФИО2. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2024 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 года, установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № является ФИО1, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО3.

Однако согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2022 года транспортное средство передано ФИО2, о чем имеется его собственноручная подпись.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, то обстоятельство, что у ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания на пользование спорным имуществом, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и обязании ФИО2 передать истцу автомобиль Мицубиси Лансер, госномер №, VIN №, ключи от указанного транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, автомобиль Мицубиси Лансер, госномер №, VIN №, ключи от указанного транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства.

Обязать ответчика ФИО2, паспорт серия №, передать ФИО1, паспорт серия №, автомобиль Мицубиси Лансер, госномер № VIN №, ключи от указанного транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова