Решение по делу № 2-324/2025 от 25.07.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме, помимо собственника, постоянно проживают его родители: отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Участки истца и ответчика разделены деревянным сплошным забором, принадлежащим истцу.

Указанные земельные участки полностью сформированы и поставлены на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что отражено в публичной кадастровой карте.

Ответчик, является владельцем соседнего участка, с ДД.ММ.ГГГГ стала возводить в непосредственной близости от смежного забора и жилого дома истца строение из деревянных бревен, предположительно жилой дом с нарушением требований пожарной безопасности.

На момент подачи спорное строение ответчика представляет собой возведенное здание на уровне 1-го этажа, боковая стена которого обращена в сторону забора и жилого дома истца. Стены указанного строения бревенчатые.

При этом, ответчик возвел свое деревянной строение в непосредственной близости от жилого строения истца, тем самым нарушил права истца, как собственника земельного участка и строения на нем.

По имеющейся у истца информации разрешение на строительство дома у ответчика отсутствует.

Жилой дом истца представляет из себя деревянное строение с деревянной крышей. Фактическая степень огнестойкости жилого дома истца соответствует V степени огнестойкости.

Спорное строение является объектом незавершенного строительства с неопределенной степенью огнестойкости, что в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 относит данную постройку к V степени огнестойкости.

Факт нарушения противопожарных норм, регламентирующих соблюдение противопожарных разрывов установлен сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, осуществлявшими по обращению истца выездную проверку нарушений противопожарных расстояний установлено, что фактическое противопожарное расстояние от дома истца до спорного строения, расположенного на соседнем участке, составляет 10,98 м, что является существенным неустранимым нарушением противопожарной безопасности, так как может повлечь уничтожение жилого дома истца, причинение вреда жизни, здоровью его и близких, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, возведя спорное деревянное строение в непосредственной близости от жилого строения истца, ответчик создал реальную угрозу жизни и здоровья истца и другим лицам. При этом на участке ответчика имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности и его деревянное строение могло было быть возведено на требуемом расстоянии от жилого строения истца, без нарушения правил пожарной безопасности и без создания угрозы жизни или здоровью истца и его близким. Однако ответчик умышленно этого не сделала.

Возводя деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения истца, ответчик не могла не осознавать, что возводит явно опасный объект в непосредственной близости от жилого строения истца, чем не может не создавать угрозу пожарной опасности для него и других лиц. Приведение спорной постройки в соответствие с действующими регламентами является невозможным без ее демонтажа и дальнейшего возведения в другом месте с соблюдением пожарных и иных правил и норм.

Возведенное на участке ответчика строение нарушает нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013, а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 6.4.27 и п.9.12 СП 17.13330.2011), в связи с чем создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и его близких, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец полагает, что возведение ответчиком спорной постройки с нарушением противопожарных норм создает угрозу его жизни и здоровью и нарушает право на безопасное проживание. В добровольном порядке ответчик отказалась разрешить вопрос и снести постройку, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Незаконные действия ответчика, влекущие возможность уничтожения имущества истца, причинение вреда здоровью как его самого, так и его родителям, постоянно проживающим в его доме, осознание того, что в случае возникновения пожара они, в силу престарелого возраста, могут не выбраться из горящего здания, что создает реальную угрозу их жизни, причиняет истцу значительные нравственные переживания и страдания, которые усугубляют умышленным характером действия ответчика, безусловно осознающего неправомерность своих действий и возможность наступления трагических событий, но продолжающего их совершать.

Более того, неправомерные умышленные действия ответчика, влекущие возможность возникновения пожара и причинения вреда истца носят систематический характер, чем усугубляют глубину моральных переживаний и нравственных страданий истца, так как увеличивают риск возникновения трагической ситуации.

Как следует из Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора была выявлена прокладка ответчиком электрической проводки по горючему основанию (смежному деревянному забору истца) на участке №, а также использование ФИО1 противопожарных расстояний для складирования материалов, что является нарушением пп.35 и п.65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем заместителем главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО6 вынесен запрет на прокладку электропроводов по горючему основанию и использование противопожарных расстояний между зданиями для складирования материалов, мусора, травы, оборудования и тары, который игнорируется ответчиком, тем самым усугубляя сложную противопожарную ситуацию, нарушая тем самым законное право истца на безопасное проживание дома его и родителей.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО1 устранить угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушение прав истца, его родных и близких на безопасное проживание и в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение из бревен, расположенное на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в непосредственной близости от дома истца, или в течение 3-х месяцев привести указанную постройку в соответствие с установленными требованиями путем устранения недостатков способами, указанными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований фактически возражали, указав, что имеющиеся нарушения являются устранимыми.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

На принадлежащем ФИО2 земельном участке расположен жилой дом с инвентарным номером №

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Администрацию муниципального округа <адрес> было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, из которого следует, что ее на земельном участке с кадастровым номером № планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, объекта для индивидуальной жилой застройки, количество надземных этажей – 1 этаж, высота – <данные изъяты> м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от Администрации муниципального округа <адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального округа <адрес> вынесло постановление о присвоение адреса объекту адресации, а именно присвоен адрес индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства: <адрес>.

Согласно ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных инструментальных замеров величины противопожарных расстояний установлено, что фактическое противопожарное расстояние от дома ФИО2, расположенного на земельном участке № до указанного им строения, расположенного на соседнем земельном участке № составляет порядка <данные изъяты> м.

В связи с тем, что строительство здания на участке № не завершено, определить требуемую степень огнестойкости здания не представляется возможным, а следовательно определить требуемое противопожарное расстояние также не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №/ПНН о запрете в срок до ДД.ММ.ГГГГ прокладку электрической проводки по горючему основанию (смежному забору) на участке № по адресу: <адрес>, <адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ запрещено использование противопожарных расстояний между зданиями на участке № по адресу: <адрес> для хранения материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> был дан ответ на обращение ФИО2 о том, что на участке № по деревянному забору проложен электрический кабель, что является нарушением пп. «з» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

На основании вышеизложенного в адрес собственника земельного участка № по адресу: <адрес>, направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Судом указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления составителем протокола об административном правонарушении не были учтены объяснения ФИО1, которая отсутствовали при составлении протокола и была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению <адрес> <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соблюдены:

- градостроительные нормы и правила, предъявляемые к данному типу объектов, представленные в Постановлении Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1, п. 7.5, СП 42.13330.2016, п. 5.1-5.2, п.5.6 СП 55.13330.2016;

- строительные нормы и правила, предъявляемые к данному типу объектов, представленные в п.3, п.13 ГОСТ 27751-2014, п.4.13 СП 17.13330.2017, п.5.18.3, п.9.18 СП 70.13330.2012, п.9.2 СП 516.1325800.2022, п.6.3, п.6.4 СП 55.13330.2016, табл. 5.2, таб. 5.7 СП 454.11325800.2019. Пункты 4.5, 6.2 СП 55.13330.2016, п.4.1-4.7 СП 73.13330.2016 не рассматривались, в виду того, что строение является объектом незавершенного строительства и не эксплуатируется на момент осмотра;

- экологические и санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к данному типу объектов, представленные в п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, п.5 Постановления Правительства РФ №222. Пункты 127, п.128 СанПиН 2.1.3684-21 не рассматривались, в виду того, что строение является объектом незавершенного строительства и не эксплуатируется на момент осмотра;

однако не соблюдены:

- действующие пожарные нормы и правила, в части того, что расстояние до ближайшего здания составляет <данные изъяты> м (должно быть не менее 15 м до зданий со степенью огнестойкости IV, V, класса С2, С3 согласно п.4.3, табл. 1, п.4.13 СП 4.13130.2013). Пункт 6 СП 6.13.130.2021 не рассматривался, в виду того, что строение является объектом незавершенного строительства.

Выявленное нарушение противопожарных расстояний между зданиями возможно устранить:

- путем устройства противопожарной стены, обращенной к соседнему зданию, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа;

- путем согласования расположения исследуемого объекта со смежными землепользователями.

Назначение спорного объекта – индивидуальный жилой дом – включено в список основных видов разрешенного использования для зоны Ж-2 (жилой дом, код ВРИ 2.1), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Установлено нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ статьи 8, в части нарушения требований пожарной безопасности. Данное нарушение является устранимым, подробное описание методов устранения недостатков представлено на л.э. 30-31.

1 вариант устранения недостатков – нарушение требований к противопожарным расстояниям можно устранить в соответствии с требованиями п.4.11 СП 4.13130.2013: путем устройства противопожарной стены, обращенной к соседнему зданию, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа:

«5.4.7 Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа и (или) перекрытия 1-го типа.

Допускается для выделения пожарного отсека использовать технические этажи, отделенные от смежных этажей противопожарными перекрытиями 2-го типа, в случае если не предусмотрено смещение противопожарных стен 1-го типа от основной оси.

5.4.8. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека.

5.4.10 Противопожарные стены 1-го типа должны возвышаться над кровлей (в том числе над кровлей более высокого пожарного отсека):

не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнен из материалов групп Г3, Г4;

не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из материалов НГ. При этом противопожарные стены должны пересекать несущие и ограждающие конструкции покрытия, включая водоизоляционный слой (ковер). Допускается не пересекать горючий водоизоляционный слой (ковер), если на расстоянии не менее 2 м с каждой из сторон относительно оси стены выполнено защитное покрытие из гравия или водоизоляционный слой выполнен из материалов НГ, Г1, группы пожарной опасности КП0 в соответствии с ГОСТ Р 56026».

Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 23 «Пределы огнестойкости противопожарных преград» приведена на листе экспертизы 31.

Из указанного выше следует, что применительно к исследуемому объекту противопожарная стена 1-го типа может быть выполнена:

- путем строительства ограждения на высоту до крыши здания из материалов с пределом огнестойкости REI 150, таких как кирпичная или иная каменная кладка, специализированные сэндвич-панели и т.п.

2 вариант – нарушение требований к противопожарным расстояниям можно устранить путем согласования расположения исследуемого объекта со смежными землепользователями.

Из пояснений к заключению судебной экспертизы следует, что в рамках исследуемого вопроса №1 установлены технические характеристики объекта, в том числе пожарная классификация исследуемого объекта:

«Общие технические характеристики объекта:

- Класс функциональной пожарной опасности – Ф 1.4, согласно ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ.

- Степень огнестойкости – V, класс конструктивной пожарной опасности – С3, согласно Пособию по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, параметров пожарной опасности материалов …».

Степень огнестойкости – V принята на основании того, что предел огнестойкости деревянных конструкций, необработанных огнезащитными составами составляет менее 15 минут согласно методике расчета фактических пределов огнестойкости и классов пожарной опасности несущих деревянных конструкций.

Класс конструктивной опасности принят С3 ввиду того, что класс пожарной опасности деревянных конструкций без огнезащитной обработки и без каких-либо облицовок устанавливается К3, для которого допускаемый размер повреждений конструкций не регламентируется, согласно Методике расчета фактических пределов огнестойкости и классов пожарной опасности несущих деревянных конструкций.

При определении минимальных требуемых противопожарных расстояний между объектами использовалась таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №1-4 ред. от 27 июня 2013 года)» ввиду того, что в данной таблице представлены требования для зданий со степенью огнестойкости – V и классом конструктивной пожарной опасности – С3.

В таблице 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №1-4 ред. от 27 июня 2013 года)» представлены требования для зданий со степенью огнестойкости – III и классом конструктивной пожарной опасности – С0, С1, из чего следует, что таблица 2 СП 4.13130 не применима в рамках настоящего исследования.

На основании определения суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы строение ответчика (дом №) имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3.

Изменить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности возможно, для чего необходимо заменить конструктивные решения согласно требованиям Таблицы 1 раздела 6 п. 6.1. МДС 21-1.9842, а именно, в том числе:

- несущие стержневые элементы покрыть стальными незащищенными конструкциями, стены, перегородки, перекрытия и покрытия покрыть негорючими листовыми или плитными материалами с негорючим утеплителем;

- несущие конструкции покрыть стальными незащищенными элементами;

- несущие элементы из цельной или клееной древесины и других горючих материалов, покрыть огнезащитой (пропитками – антипиренами), обеспечивающий предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 минут;

- стены, перегородки, перекрытия покрыть негорючими листовыми материалами с утеплителем из материалов группы Г1, Г2, класса пожарной опасности К1 в течение 45 мин для перекрытий и 15 мин – для стен и бесчердачных помещений.

Также возможно устройство противопожарной стены первого типа на границе со смежными земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.5 ст.88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п.5.4.10 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Минимальное противопожарное расстояние между строениями истца (дом №) при III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С1 и ответчика (дом №) при IV степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С3 составляет 12 метров в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013.

С учетом возможного изменения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома №, при выполнении предложенных решений, минимальное противопожарное расстояние между строениями истца (дом №) и ответчика (дом №) составит менее 12 метров согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.

К спорным правоотношениям применяется таблица 1 СП 4.13130.2013.

Таблица 2 СП 4.13130.2013 применима для определения минимального расстояния при максимальной степени огнестойкости жилых зданий – III и максимальном классе конструктивной пожарной опасности – С1.

Поскольку экспертами было определено, что дом № ответчика имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, то в данном случае применяется таблица 1, так как его параметры не соответствуют ограничениям таблицы №.

Помимо этого, таблица 2 используется для определения минимального расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройки, то есть строительство домов выполняется одним застройщиком в едином архитектурно-композиционном стиле, тогда как здания сторон построены в разное время разными владельцами по индивидуальным проектам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что выводы заключения дополнительной экспертизы она поддерживает. Также указала, что доводы заключения дополнительной судебной экспертизы она поддерживает. При проведении дополнительной судебной экспертизы учитывались имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также технический паспорт на жилой дом истца. Согласно технического паспорта жилой дом истца состоит из основного строения 1 этажа – бревенчатые, облицовка кирпичом, основное строение 2 этаж – тес двойной с утеплением. Поскольку при проведении дополнительной экспертизы истец, буду извещенным о дате осмотра, на осмотр не явился, в связи с чем был проведен визуальный осмотр дома истца с учетом имеющихся в материалах дела документов. Также эксперт пояснила, что V класс пожарной опасности применяется только в тех случаях, когда строение не предназначено для постоянного проживания, а является временной постройкой, такой как навес, беседка, садовый дом и т.п.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключению и дополнительному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы представителя ответчика о том, что истец измели одновременно предмет и основание иска, суд признает несостоятельными, основанным на неверном применении норм действующего законодательства.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из установленных заключений судебных экспертиз обстоятельств, учитывая, что снос постройки является крайней мерой ответственности, с учетом характера спорной постройки, мероприятий, предложенных экспертами для устранения недостатков и приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными требованиями и требованиями пожарной безопасности, суд приходит к выводу об обязании ответчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), путем изменения степени конструктивной пожарной опасности, в соответствии с предложенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В случае невыполнения указанных мероприятий и работ в установленный срок обязать ФИО1 в течение месяца устранить нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности путем устройства противопожарной стены, обращенной к соседнему зданию, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа.

Суд полает, что представленный срок является достаточным и разумным для устранения нарушений прав истца.

В силу ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку заявленные истцом нарушения его прав не входят в случаи, предусмотренные законом для компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), путем изменения степени конструктивной пожарной опасности, в соответствии с предложенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а именно:

- несущие конструкции покрыть стальными незащищенными элементами;

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.