Решение по делу № 2-2464/2022 от 16.01.2023 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Дело № 2- 34/2023

УИД 50RS0029-01-2022-002761-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд к ответчику САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, присужденной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гражданскую ответственность как владельца транспортного средства истец застраховал в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе квартала № в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-виновника ДТП под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» в порядке прямого возмещения было направлено заявление о страховом возмещении, оригинал извещения о ДТП, копия документа, подтверждающего право собственности на ТС, копия документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше документы были зарегистрированы в САО «ВСК» за №.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов. Была назначена независимая техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> согласно заключения которого за № размер расходов на восстановительный ремонт технический повреждений ТС, возникших при ДТП составляет с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>. Так иже, согласно вышеуказанного заключения, стоимость ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ до повреждений составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков после ДД.ММ.ГГГГ (на дату события) составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец приходит к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем, возмещению по мнению истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>, определенная как разность между стоимостью автомобиля на дату ДТП (<данные изъяты>) и стоимость годных остатков (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал в офис САО «ВСК» дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца ФИО2 заявление с приложенными документы на основании того, что не было предоставлено ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение истца с жалобой на действие САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по обращению ФИО2 было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что Финансовым уполномоченным назначено проведение <данные изъяты> рецензии на экспертное заключение, представленное истцом первоначально в САО «ВСК». Согласно рецензии, представленное заключение №, подготовленное <данные изъяты> приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным.

Соответственно, решение Финансового уполномоченного по обращению истца вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого времени истец имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту своих нарушенных прав, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

В судебное заседание истец явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, просил оставить из без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при полной явке сторон в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определения в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гражданскую ответственность как владельца транспортного средства истец застраховал в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе квартала № в поселении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-виновника ДТП под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> серия №

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше документы были зарегистрированы в САО «ВСК» за №.

На основании ходатайства представителя ответчика САО «ВСК», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно представленного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Повреждения не являются следствием контакта автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился, т.к в процессе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что контактного взаимодействия между ТС Мерседес, принадлежащем ФИО2 и ТС <данные изъяты> не было.

Ответчиком настоящее заключение эксперта не оспорено, в своих дополнительных возражениях заключение эксперта поддерживает и просит вынести решение суда, положив в основу настоящее заключение и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Со стороны истца, не представленного ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы.

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» ( утв. Президумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец ФИО2 не доказал, что заявленное и событие от ДД.ММ.ГГГГ является следствием страхового случая, в связи с чем, страховщиком ему обоснованно отказано в выплате страхового возмещения на основании подп. «б» п.10.2 Правил страхования.

Правовых оснований для взыскания со страховщика денежных средств не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не имеется, так как права истца не нарушены.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в удовлетворении иска необходимо отказать, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данную норму в удовлетворении требований о взыскании, расходов по оплате досудебной оценки, необходимо оставить без удовлетворения.

САО « ВСК» заявлено о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленного чека оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Выводы заключения положены в основу решения.

Суд признает понесенные САО « ВСК» расходы связанные с проведением экспертизы необходимыми, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем взыскивает с истца ФИО2 указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО « ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий Е.И. Суворова