УИД: 48RS0002-01-2025-001667-47

Дело № 2-1998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Аксеновой,

с участием представителя истца адвоката Л.Е. Луневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22.11.2024 года заключила с ООО «Анапское Взморье» договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, и в тот же день ею были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon с 05.09.2025 года по 17.09.2025 года в размере 372 960 рублей. По условиям бронирования она имела право бесплатно отменить бронирование до 15:00 22.08.2025 года. 27.12.2024 года она отменила бронирование, и 04.01.2025 года направила ответчику заявление о возврате денежных средств. По условиям договора публичной оферты денежные средства должны были быть возвращены ей в течение 45 дней, однако в этот срок возвращены не были. 12.03.2025 года ею была подана претензия ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в сумме 372 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2025 года по 31.03.2025 года в размере 8 583,19 рублей и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В письменном дополнении к исковому заявлению истица указала, что по условиям договора публичной оферты от 18.04.2024 года, в соответствии с п. 6.6. договора, денежные средств после отмены бронирования должны были быть возвращены ей в срок 45 дней, то есть до 19.02.2025 года, но в указанный срок возвращены не были. А потому расчет неустойки она производит с 20.02.2025 года по 17.04.2025 года (57 дней). Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком только после подачи иска в суд – 18.04.2025 года. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 372 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2025 года по 17.04.2025 года в размере 12 231,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за представительство в суде).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по ордеру адвокат Лунева Л.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 является многодетной матерью, находится в разводе и одна воспитывает троих детей. Она долго планировала отпуск, оплатила бронирование, но с учетом экологической ситуации, возникшей на Черном море в связи с разлитием нефти, и неблагоприятных условий для детей, решила отменить бронирование и запланировать отдых в другом месте. Однако из-за того, что ответчик долгое время, в нарушение условий договора не возвращал денежные средства, она уже не успела спланировать отпуск и забронировать другой отель, и отпуск был сорван. Из-за данной ситуации она очень сильно переживала, нервничала, что не сможет отвезти детей на обещанный отдых. Подтвердила, что отказ истицы от договора туристических услуг имел место по её инициативе и не был связан с ненадлежащим предоставлением ответчиком услуг. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истицей был расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому неустойки в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Требуемую сумму судебных расходов полагал завышенной, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить суммы неустоек, штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 22.11.2024 года был заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon с 05.09.2025 года по 17.09.2025 года. Стоимость услуг была оплачена истицей ФИО1 в полном объеме в размере 372 960 руб., что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, справкой по операции Сбербанка от 22 ноября 2024 года, подтверждением бронирования.

В силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

В декабре 2024 года истицей ФИО1 по собственной инициативе в связи с экологической ситуацией было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем 04.01.2025 года подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истицы на возврат денежных средств от 04.01.2025 года, материалами переписки по электронной почте, сведениями об отмене бронирования.

В соответствии с п. 6.6. договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истице в течение 45-ти дней, однако в установленный срок возвращены не были, в связи с чем 12.03.2025 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег. Фактически денежные средства были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд - 18.04.2025 года, что следует из представленных материалов, в том числе справки по операции Сбербанка от 18.04.2025 года, и подтверждено ответчиком в письменном возражении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежных средств по договору услуг в сумме 372 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 года по 17.04.2025 года в размере 12 231,04 рублей, из расчета: 372 960 руб. х 57 дней х 21% / 365 дней = 12 231,04 рублей. Указанный расчет проверен судом и суд полагает его верным.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 372 960 рублей в настоящее время возвращены ответчиком истице, суд полагает считать решение в этой части исполненным.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

Так, судом установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является многодетной матерью, находится в разводе, воспитывает троих детей, которых по причине невозврата денежных средств не смогла отвезти на отдых, из-за чего испытывала беспокойство, переживала, нервничала, вынуждена была обращался к ответчику с претензией, и в итоге подавать в суд.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства.

А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75)

Принимая во внимание то, что в данном случае имел место односторонний отказ истицы от договора, в настоящее время денежные средства истице возвращены ответчиком, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Интересы истицы ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела на основании Соглашения № 17 от 06.03.2025 года представляла адвокат Лунева Л.Г. по ордеру от 24.04.2025 года № 021/1. Согласно платежным поручения от 06.03.2025 года № 122914 и от 31.03.2025 года № 308820 истицей по указанному Соглашению было оплачено 3000 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление искового заявления, и по квитанции № 50 от 24.04.2025 года оплачено 7000 рублей за представительство в суде. Представитель истицы адвокат Лунева Л.Г. участвовала в подготовке дела (беседе) 24.04.2025 года и в судебном заседании 19.05.2025 года.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 26.11.2021 г., стоимость услуг для физических лиц по составлению документов правового характера установлена от 3 000 руб. за документ, за составление искового заявления – от 7000 рублей, за представительство интересов в суде первой инстанции от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, периода его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, суд полагает необходимым определить размер расходов за оказание помощи представителем в полном объеме на сумму 15 000 рублей.

Понесенные расходы соответствуют сложившейся гонорарной практике в Липецкой области, доказательств чрезмерности данных расходов, и того, что при сравнимых условиях такие услуги подлежат оплате в меньшей сумме, ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье», ИНН: <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 4209 № выдан (дата) Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 480-003, денежные средства в связи с расторжением договора услуг (публичной оферты) от 22 ноября 2024 года в сумме 372 960 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года в сумме 12 231 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 460 191 (четыреста шестьдесят тысяч сто девяносто один) рубль 04 копейки.

Решение считать исполненным ответчиком на сумму 372 960 (триста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в бюджет города Липецка в сумме 15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Решение вступило в законную силу 03.07.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № – 1998/2025

Октябрьского районного суда <адрес>.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0№-47