Дело № 2-2/161/2022
УИД 43RS0035-02-2022-000341-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 г. пгт Верхошижемье Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,
при секретаре Евдокимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «ВУЗ-банк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 340 700 руб. с процентной ставкой 20 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и истцом заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 293 203,11 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 293 203,11 руб., в том числе: 229 816,88 руб. - сумма основного долга, 63 386,23 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132,30 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, возражений относительно заявленных требований суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, устанавливающая необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в т.ч. и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 340 700 руб. на срок возврата кредита через 84 месяца, под процентную ставку 20 % годовых.
По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-банк» свои права требования по договору потребительского кредита №, заключённому ФИО1 на сумму требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 342 421,10 рублей, что не противоречит закону.
Согласно материалам дела ответчик ФИО1 допускает нарушение пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.06.2022 за ним числится задолженность в размере 293 203,11 руб., в том числе: 229 816,88 руб. - сумма основного долга, 63 386,23 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он перестал вносить платежи в оплату заключенного кредитного соглашения № KD56996000023027 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного соглашения.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности отменен по заявлению должника.
До настоящего времени вышеуказанная сумма долга ФИО1 не возвращена, доказательства отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере ответчиком не представлены.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная АО «ВУЗ-банк» при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 229 816 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 63 386 руб. 23 коп., а также госпошлину в размере 6132 руб. 30 коп., а всего 299 335 (двести девяносто девять тысяч триста тридцать пять) рублей 41 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Е. Зайцева
Решение09.09.2022