Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 01 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд, с вышеуказанным иском обосновав его тем, что 27 октября 2022 г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита , по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 673393,70 рублей на 36 месяцев под 12,67 % годовых для приобретения автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда РБ от 12 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Судом, в том числе, взыскано со страховой компании в пользу ООО «Русфинанс банк», являющимся выгодоприобретателем по страховому полису, страховое возмещение в сумме 534906,32 рублей в размере задолженности по кредитному договору.

12 июля 2017 г. указанное решение приведено в исполнение и было полностью исполнено ПАО СК «Росгосстрах», задолженность полностью погашена и кредит закрыт 29 июля 2017 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. решение суда от 12 июля 2017 г. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Определением Октябрьского городского суда РБ от 24 февраля 2021 г. произведен поворот исполнения судебного решения от 12 июля 2017 г.

Денежные средства в размере 534906 рублей взысканы с ООО «Русфинанс Банк» и перечислены ПАО СК Росгосстрах».

01 марта 2021 г. ООО «Руссфинанс Банк было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк»

Истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 534906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 декабря 2021 г. по 01 марта 2022 г. (85 дней) в размере 10397,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2022 г. до дня фактического взыскания суммы неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8653 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

На основании представленных материалов дела судом установлено, что 27 июня 2016 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 673393,70 рублей под 12,67% годовых для покупки автотранспортного средства, со сроком возврата кредита до .В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога имущества от 07 ноября 2020 г. , по которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «...», года выпуска, идентификационный номер , двигатель , цвет – черны, залоговой стоимостью 781322 рублей.

26 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. , принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его же управлением, и автомобиля ..., г.р.з. , принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2

Имущественная ответственность ФИО3 зарегистрирована по договору КАСКО.

Решением Октябрьского районного суда РБ от 12 июля 2017 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 90713,68 рублей, расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45356,84 рублей, расходы связанные с досудебной претензией и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 420 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскано страховое возмещение в размере 534906,32 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9756,20 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда РБ от 12 июля 2017 г. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов отказано.

Определением Октябрьского районного суда РБ от 24 февраля 2022 г. произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда РБ от 12 июля 2017 г. С ООО «Русфинанс банк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 534906 рублей.

03 декабря 2021 г. ПАО «Росбанк» произвело возврат денежных средств в сумме 534906 рублей ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением .

Поскольку указанная сумма ранее была перечислена Банку в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору, с учетом возврата Банком страховой компании указанной суммы, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного в размере 534906 рублей.

Согласно условиям кредитного договора и положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, ввиду досрочного закрытия кредитного договора, право на взыскание с заемщика процентов по договору Банком утрачено.

При этом пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 декабря 2021 г. и по 01 марта 2022 г. в размере 10397,69 рублей согласно представленному расчету.

Расчет задолженности проверен судом и признаны верными.

В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу части 3 указанной статьи суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2022 г. до дня фактического взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8653 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ..., года рождения (паспорт ... г.) в пользу ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 534906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2021 г. по 01 марта 2022 г. в размере 10397 рублей 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8653 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ПАО «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 534906 рублей, с учетом дальнейшего погашения долга, начиная с 02 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...