Дело № 2-157/25
УИД: 77RS0026-02-2024-008716-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 06.08.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору, судебных расходов;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что 01.10.2023 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а ответчик обязался в срок до 01.10.2030 года и 30 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора, выплачивать проценты за пользование займом в размере 1,25% (т.е. по 32 500 руб.). Предоставление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 600 000 руб. подтверждается распиской от 01.10.2023 года. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку выплаты процентов 30.03.2024 года, 30.04.2024 года, 30.05.2024 года, образовалась задолженность по процентам в общей сумме 97 500 руб. Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежат удовлетворению в 30-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора.
23.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 478 000 руб. со сроком возврата до 23.09.2030 года.
Требование истца о возврате полностью суммы долга, оставлено ответчиком без удовлетворения. 10.05.2024 года истец сообщила ответчику в устной форме о расторжении договоров займа, просила вернуть полностью всю сумму долга по договорам с причитающимися процентами. До настоящего времени денежные средства истцу мне возвращены.
Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- основной долг по договору займа от 01.10.2023 года – 2 600 000 руб., проценты за период с 30.03.2024 по 31.03.2025 – 422 500 руб.,
- основанной долг по расписке от 23.09.2023 – 478 000 руб.;
- расходы на юридические услуги – 15 500 руб., по уплате государственной пошлины – 28 877,50 руб.
12.11.2024 года ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договоров займа от 01.10.2023 года и от 23.09.2023 года на суммы 2 600 000 руб. и 478 000 руб., соответственно, -незаключенными.
В обоснование встречного иска указано, что в адрес ФИО2 требование от ФИО1 о расторжении договоров займов с просьбой вернуть полностью всю сумму долга по договорам с причитающимися процентами не поступало. Заимодавец не располагал указанными в договорах займа денежными средствами. По мнению ФИО2, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Свидетели данных действий отсутствуют, а расписки не подтверждают передачу денежных средств в день заключения договоров.
Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений. Просил отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно суду пояснил, что с 2015 года ФИО1 вышла на пенсию, свою квартиру сдает в аренду, проживает совместно с дочерью, денежные средства для выдачи займом имела на банковском счете, расписки о получении денежных средств по договорам займа лично написаны ответчиком.
Ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам письменного отзыва, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что срок исполнения договора беспроцентного займа не истек, требование о его расторжении истцом не заявлено, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, переданных ФИО2 по договорам займа, не имеется, доходы у истца отсутствуют. Расписки ФИО2 написаны весной, а не указанной в них датой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа и то, что он был заключен под влиянием обмана, угроз со стороны истца, лежит на ответчике. При этом, безденежность договора не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, 01.10.2023 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 01.10.2030 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору).
Сумма займа выдается заемщику для использования в личных целях (п. 1.3 договора).
Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заимодавцем заемщику расписки о полном погашении суммы долга и процентов (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 3.1.4 договора заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его пользование при просрочке выплаты суммы, указанной в п. 1.2 договора сроком более 60 календарных дней в течение 6 месяцев.
ФИО2 01.10.2023 года получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2 600 000 руб. в соответствии с заключенным сторонами договором займа от 01.10.2023 года, которые обязался вернуть в полном объеме в срок до 01.10.2023 года (согласно п. 11 договора займа от 01.10.2023 года), что подтверждается распиской.
Также судом установлено, что 23.09.2023 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передала, а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежную сумму в размере 487 000 руб., единовременно, в срок до 23.09.2030 года, что подтверждается распиской (п. 3 договора).
Проценты за пользование займом с заемщика не взимаются (п. 4 договора).
Заемщик вправе возвратить, а заимодавец обязан принять занятую сумму денежных средств по истечения указанного в п. 1 договора срока (п. 5 договора).
В силу п. 6 договора от 23.09.2023 в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания заемщиком денежных средств, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действующий в соответствующий период.
Истец ФИО1 исполнила обязательства по дворам займа, о чем ответчиком ФИО2 составлены расписки.
На основании устных требований истца, ФИО2 денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком факт подписания договоров займа и расписок к ним не оспаривался, как и то, что он, при заключении договоров займа, понимал правовые последствия. Напротив сторона ответчика в судебное заседании подтвердила составление расписок.
Исходя из буквального содержания договоров займа и расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, а именно, определены суммы займа и порядок их возврата, а также размер подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций, соответственно.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доводы ФИО2, что он был вынужден составить долговые расписки, ничем не подтверждаются.
Ссылки ФИО2, что расписки не подтверждают передачу денежных средств, а свидетели предоставления истцом займов – отсутствуют, не влекут удовлетворение встречных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Доводы ответчика о безденежности договоров займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными истцом на обозрение суда подлинниками долговых расписок.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.309,310 ГК РФ, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает заявленные требования в части взыскания с ФИО2 пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 01.10.2023 года в размере 2 600 000 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом от 01.10.2023 года, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 договора займа от 01.10.2023 года заемщик за предоставление займа уплачивает заимодавцу 1,25%, что в денежном выражении составляет 32 500 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 30 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора.
Таким образом, размер процентов по договору займа от 01.10.2023 года за период с 30.03.2024 по 31.03.2025 составляет 390 000 руб. (2 600 000 руб. х 1,25% х 12 мес.).
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2023 года заемщиком не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от 01.10.2023 года и за период с 30.03.2024 по 31.03.2025 в сумме 390 000 руб.
При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы займа по договору от 23.09.2023 года, поскольку срок возврата денежных средств (23.09.2030 года) ещё не наступил.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении встречных требования ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, суд исходит из того, что при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления ФИО2 на заключение договоров займа с истцом не опровергнута, доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств, как и доказательств того, что договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2
Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги по подготовке иска и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 23 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2023 года – 2 600 000 руб., проценты за период с 30.03.2024 по 31.03.2025 – 390 000 руб., расходы на юридические услуги по подготовке иска и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 23 150 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2023 года, а также процентов по договору от 01.10.2023 года и судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова