УИД 66RS0031-01-2025-001255-72
Дело № 2-730/2025
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Цена иска указана в сумме 400 000 руб.
В обоснование требований указано, что по соглашению от 08.11.2024, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 с одной стороны, и Администрацией Качканарского городского округа с другой стороны, стороны передали в собственность Администрации квартиру по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>, в связи со сносом дома, а Администрация выплатила выкупную цену в размере 1 047 468 руб., по 523 734 руб. каждому.
Ответчик ФИО2 приходится истцу родным братом по матери, Елена Геннадьевна – его супруга.
Как указывает истец, 123 000 руб. он оставил у себя, а 400 00 руб. брат и его супруга убедили отдать им на сохранение. 05.12.2024 истец отдал им 400 000 руб., в получении денег ФИО3 выдала расписку. Деньги положили на вклад в банк «ВТБ».
Вскоре истцу понадобились денежные средства, однако ответчики отказались возвращать, сказали выселяться из квартиры по адресу: <адрес>, после чего отдадут деньги. Указанная квартира принадлежала матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая еще при жизни переписала её на брата ФИО2 Истец в этой квартире прописан, вселился в неё ещё при жизни матери, оплачивает коммунальные услуги, выселяться некуда, т.к. является <данные изъяты> группы, не работает, нет возможности оплачивать съемное жилье.
Истец обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту невозврата денежных средств в размере 400 000 руб., однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. солидарно, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
В последующем истец ФИО1 требования уточнил и дополнительно просил взыскать с ответчиков в свою пользу полученный ответчиками доход в виде процентов по вкладу в размере 45 604 руб. 88 коп. солидарно.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что он в ноябре 2024 года получил средства от Администрации КМО – выкупную цену за квартиру по адресу: <адрес>, 4а микрорайон <адрес> сумме 523 734 руб.. Ему тогда нужда была прописка, ФИО2, который приходится ему братом, согласился его зарегистрировать в квартиру по ул. Гикалова (ранее квартира их матери, которая подарила квартиру брату) он же передал его супруге 400 000 руб. на временное хранение, о чем оформлена расписка. После регистрации в квартире ему понадобились деньги, он их потребовал у ответчиков, но последние потребовали выписаться из квартиры и выехать из нее. У него другого жилья не было, и выехать ему было некуда. Затем были оскорбления, выяснения отношений. В настоящее время он выехал из жилого помещения, снялся с регистрационного учета. Деньги не принимает, поскольку полагает, что они должны быть возвращены исключительно с процентами.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что истец в декабре 2024 года получил средства от Администрации города за аварийное жилье, искали ему квартиру, поскольку истец является инвалидом, суммы на тот момент хватало, но истец отказался приобретать квартиру в деревянном доме. Затем, стоимость квартир начала расти, предлагали добавить свои деньги на жилье, но тогда было необходимо ее супруга включить в число собственников на ее приобретение из расчета добавленных средств, на что истец также отказался. Поскольку был декабрь месяц, а истец являлся инвалидом, ему необходима была регистрация по месту жительства, ее супруг согласился зарегистрировать истца в принадлежащей ее супруге квартире, а истец передал им на хранение 400 тысяч рублей. Денежные средства по расписке приняла она. Затем, истец после регистрации в квартире супруга начала требовать возврата денег, ему и было предложено выписаться и выехать из квартиры, после чего начались оскорбления, смс и т.д.. Когда истец передавал деньги, было ему объяснено, что это его «подушка безопасности», и им гарантия, что он будет оплачивать жилье, в котором проживает и зарегистрировался, о чем и договорились. В течение всего времени, с момента передачи денег, истец не просил переоформить расписку, переданные на хранение деньги не было запрещено размещать в банке. Ею такие деньги сохранены, лежат в банке, принесла наличные денежные средства в этой же сумме, готова их передать в любую секунду, но истец не идет на контакт и свои средства не забирает, сообщил, что все решит суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО3, пояснил, что обязательств на себя перед ФИО1 не брал, расписки не оформлял.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 05.12.2024 передал ФИО3 400 000 руб. на хранение. Срок хранения определен как бессрочный, в расписке звучит как «безвременный». Условиями соглашения определено, что в случае смерти ФИО1 принадлежащие ему деньги подлежат возврату его детям.
Передаче указанных денег предшествовали следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:
- ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, 4а микрорайон <адрес> (по ? доле в праве собственности за каждым).
- по соглашению, заключенному с Администрацией КГО 08.11.2024 ФИО1 и ФИО2, данное жилое помещение выкуплено Администрацией КГО, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, выплачена выкупная цена 1 047 468 руб., то есть по 523 734 руб. каждому,
- на момент заключения соглашения в квартире был зарегистрирован истец ФИО1, который подлежал снятию с регистрационного учета в течение 30 дней.
Поскольку истцу необходима была регистрация, ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 предоставляет ФИО1 принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользование и проживание в нем, с регистрацией, а истец ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на данное жилое помещение. В связи с достигнутыми договоренностями ФИО1 полученные им денежные средства от Администрации КГО в части в сумме 400 000 руб. передал на бессрочное хранение ответчику ФИО3. После регистрации в данном жилом помещении истец ФИО1 потребовал возврата денег, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. Но поскольку выезжать из жилого помещения и сниматься с учета с него истец не пожелал по требованию ответчиков, а остался проживать в нем, сохранять регистрацию, деньги остались на хранении у ФИО3.
В связи с отказом истца ФИО1 выехать из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, у сторон возникли взаимные претензии, последовал ряд обращений в суд.
ФИО1 самостоятельно выехал из данного жилого помещения снялся с регистрационного учета 01.12.2025, однако от возврата ответчиком ФИО3 денег в сумме 400 000 руб. отказался, полагая, что такие деньги подлежат возврату с процентами, которые получила ответчик ФИО3 после размещения данных средств в банке.
Установленные вышеуказанные обстоятельства по делу свидетельствуют о возникновении правоотношений у сторон ФИО1 и ФИО3, вытекающие из договора хранения, а не неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), как указывал в иске истец ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Форма договора хранения (простая письменная), предусмотренная ч.1 ст. 887 ГК РФ сторонами соблюдена.
Согласно требований ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В данном случае срок хранения был определен сторонами как бессрочный, в письменной форме истец ФИО1 с просьбой вернуть переданные на хранение деньги к ответчику ФИО3 не обращался. После обращения в суд с настоящим иском ответчик ФИО3 выразила намерения вернуть средства в той сумме, в которой переданы истцом, последний от их принятия отказался, что подтвердил в судебном заседании, указав, что такие средства подлежат возврату с процентами, которые ответчик ФИО3 получила после размещения его средств в банке.
Договор хранения не содержал условий хранения денежных средств, с начислением на них каких-либо процентов, по данной причине оснований для выплаты истцу суммы 45 604 руб. 88 коп., как неосновательно извлеченного дохода от размещения переданных на хранение средств, суд не усматривает. Ничто не препятствовало истцу самостоятельно разместить принадлежащие ему средства на счете в банке и извлекать от этого доход. Истец 05.12.2024 преследовал при передаче денег на хранение иные цели – возможность регистрации и проживания на условиях безвозмездного пользования в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2. Сам договор хранения не содержал запрета на размещения таких средств в банке на имя ответчика ФИО3. Сами средства сохранены ответчиком ФИО3 и готовы к передаче, что подтверждено данным ответчиком в судебном заседании. Сам истец от принятия таких денег отказывается.
Поскольку переданные истцом ФИО1 ответчику ФИО3 на бессрочное хранение денежные средства сумме 400 000 руб. последнему по его требованию, которое письменно заявлено в связи с обращением в суд с настоящим иском, не удовлетворено, такие средства подлежат возврату за счет ответчика ФИО3.
Ответчик ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку каких-либо письменных обязательств на себя по хранению принадлежащих истцу денег не принимал. Материалы дела иного не содержат.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца на представителя в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с составлением искового заявления и уточнений к нему подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Такой процент составил: 89, 77% (4500 руб. х 89,77% = 4039 руб. 65 коп.)
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- 400 000 руб. – возврат денежных средств, переданных на хранение,
- 4039 руб. 65 коп. – в возмещение судебных расходов по делу,
ИТОГО: 404 039 (четыреста четыре тысячи тридцать девять) руб. 65 коп.)
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова