Приговор по делу № 1-406/2023 от 04.08.2023

дело №

26RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Макоеве А.А., Савцове Д.Л., Стреляевой П.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: Дьяковой Е.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника в лице адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО7, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО7 дата, в неустановленное время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения колясочной комнаты, расположенной во втором подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись в том что его действия никому не заметны и они носят тайный характер, с помощью имеющегося у него с собой домофонного магнитного ключа синего цвета, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения колясочной комнаты, расположенной во втором подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, используемого жильцами дома как хранилище, предназначенное для постоянного или временного нахождения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно: многофункциональный спортивный тренажер марки <данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, туристический рюкзак марки «<данные изъяты> объемом 110 литров, стоимостью 5000 рублей, ручной велонасос <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, а также два корпуса от светодиодных настенных ламп белого цвета, стоимостью 1000 рублей, из расчета стоимости 500 рублей за одну единицу товара, всего на общую сумму 39 000 рублей, и имущество принадлежащее Потерпевший №2 а именно: охотничий нож <данные изъяты>» производства <адрес>, стоимостью 4 000 рублей, спиннинг-комплект марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> 2.1» длинной 210 см, стоимостью 8 000 рублей, из расчета стоимости 4000 рублей за одну единицу товара, а всего на общую сумму 12 000 рублей.

После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 39 000 рублей, который для него является значительным, а также причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что на мусорке в куче лежал тренажер, ящик и нож, никаких рюкзаков в этой куче он не находил и не брал. Нож забрал, потому что он лежал на мусорке, думал, сломан, и взял починить и пользоваться, он никому его не продавал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым инвалидом не является, но с дата в автомобильной аварии утратил левый глаз. С дата он проживает по адресу: <адрес>. Зарабатывает путем временных подработок в сфере строительства, а именно укладыванием плитки, крайний раз в дата он укладывал плитку. Официального источника дохода не имеет. Фамилию, имя и отчество он за всю жизнь никогда не менял. На момент допроса чувствует себя хорошо. Ранее данные им показания в объяснении от дата поддерживает, более показаний давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, на вопросы следователя пожалел воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым данные ним показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу поддерживает и на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласен, так как он данное преступление не совершал, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные ним показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу поддерживает и на них настаивает. С предъявленным ему обвинением по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласен, так как он данное преступление не совершал, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Несмотря на не признание подсудимым ФИО7 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, согласно которым в кладовом помещении по адресу <адрес> него хранилось личное имущество: велосипеды, гиря, плинтусы и прочее. К данному помещению доступ был только у тех, кто хранил там вещи, это три человека, также у уборщицы и еще ключ находился в управляющей компании. Помещение закрывалось на ключ. В 2023 году, точную дату он не помнит, у него пропал комплексный тренажер стоимостью около 40 000 рублей, который был приобретен им около 6 лет назад, <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, приобретенный им около 2 лет назад, рюкзак «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, приобретенный около 4 лет назад. Он также звонил другому потерпевшему, чтобы тот тоже проверил свои вещи. Примерно спустя сутки он обратился в полицию. Впоследствии из пропавших вещей ему был возвращен только тренажер, в котором отсутствует часть запчастей. Всего в результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 47 000 рублей, который является для него значительным, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, имеются кредитные обязательства, доход неофициальный примерно в районе 26 000 рублей ежемесячно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им дата в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он проживает по адресу, <адрес>, с момента проживания он платно получил магнитный ключ, от помещения колясочной которое расположено на первом этаже в подъезде №. В данном помещении он складировал свое имущество, кроме него данным помещением могли пользоваться люди из числа лиц – жильцов дома, которые получили доступ купив ключ в управляющей компании. Так до настоящего времени небольшое количество людей имеют доступ к данному помещению. Так один из его знакомых Потерпевший №2, также имеет ключ так как ранее проживал в данном доме, и хотя уже переехал на другой адрес, как ему известно он в данном помещении тоже хранит личные вещи и предметы. Так он в связи с ремонтом в квартире отнес комплексный спортивный тренажер марки <данные изъяты>» в данное помещение, который он приобрел в дата в спортивном магазине <данные изъяты>» <адрес> за 38 000 рублей, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей. На спинке сиденья тренажера имелись характерные следы царапин от когтей кошки, а также надпись вышитая белыми нитями «<данные изъяты> Также в данном помещении хранились и другие предметы а именно рюкзак туристический марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей который приобрел дата за 8000 рублей, и велосипедный насос SRS air-x стоимостью 3000 рублей, который он дата приобрел за 5000 рублей, и два корпуса от светодиодных настенных ламп белого цвета, которые он в 2022 году приобрел в магазине строительных материалов за 1000 рублей за 1 единицу товара, в настоящее время оценивает их в 500 рублей за 1 единицу товара в общей сумме за 2 лампы оценивает в 1000 рублей. Так дата вернувшись домой около 23 часов 00 минут, решил войти в помещение колясочной и обнаружил, что пропал тренажер, а осмотревшись также обнаружил пропажу рюкзака и велосипедного насоса, и два корпуса от настенных лам, более других вещей не пропадало, другие предметы быта не представляющие для него материальной ценности находится в помещении и не были тронуты. В связи с тем, что было позднее время он решил на следующий день более детально все осмотреть, а уже потом сообщить в полицию, что и сделал. Действиями неустановленного лица, ему был причинен материальный ущерб в размере 39 000 рублей который для него является значительным, в связи с тем, что он официально не трудоустроен, зарабатывает путем временных подработок, из которых оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, оплату налогов. в связи с тем, что он в настоящее время источника дохода не имеет, зарабатывает путем временных подработок, из которых я оплачиваю коммунальные услуги продукты питания, и оплату налогов. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, гражданский иск на данной стадии заявить не желает (<данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им дата в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания поддерживает и на них настаивает, кроме того хотел бы более подробно описать не установленное похищенное у него имущество, в связи с тем что имущество нашел на интернет площадке а именно, он ошибся в наименовании рюкзака сообщив название Нордвей, в связи с тем что, предполагал что название Нордвей является маркой а моделью «<данные изъяты>», но осмотрев страницы интернет источников он выяснил что, правильное название - туристический рюкзак марки «<данные изъяты>» объемом 110 литров, но так как данный рюкзак он приобрел в 2022 году за 8000 рублей в настоящее время оценивает в 5000 рублей, в связи с тем что, данный рюкзак на момент хищения был в хорошем состоянии, и на нем была лишь только пыль, так как тот пролежал не много. Кроме того, им анализировался интернет и там он обнаружил точно такой же насос который был у него похищен, а именно он ошибся в марке, правильное название ручной <данные изъяты> в настоящее время указанный насос на интернет площадках стоит от 4 000 рублей до 5000 рублей, он его приобретал в 2022 году за 5000 рублей, оценивает его с учетом того что, тот не новый за 3000 рублей. У него с собой имеется снимок рюкзака на листе А-4, просит приобщить его к материалам уголовного дела <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, разъяснив, что преступными действиями ему причинен ущерб на сумму 39 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в суде, согласно которым у его бывшего соседа И. была колясочная по адресу <адрес> подъезд, где он с разрешения, оставил на хранение некоторые вещи. дата И. позвонил ему и сообщил, что в кладовой пропали вещи, в частности тренажеры. Он попросил его ничего не трогать и вызвать полицию. Когда он приехал на место, то обнаружил пропажу ножа сувенирного и спиннинги. Приехавшие сотрудники полиции допросили их, провели осмотр помещения, взяли отпечатки. Помимо него и И. в помещении хранил вещи дедушка дядя Саша, который жил рядом с И.. Камеры в помещении и в доме отсутствуют. Помещение закрывается по принципу домофона. Всего у него было похищено личных вещей на сумму 13 000 рублей. Нож был возвращен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им дата в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата он открыл ИП «Потерпевший №2» открыв категорию розничная торговля, с дата он открыл магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, но так как торговля не пошла в дата начался процесс ликвидации магазина, но ИП он не закрывал, таким образом, в настоящее время никакого дохода от предпринимательства он не имеет. Проживает за счет ранее накопленных денежных средств, а также заработка путем подработок в сфере осуществления монтажа вентиляций и кондиционеров. Так он ранее до дата проживал по адресу, <адрес>, с момента его проживания он платно получил магнитный ключ, от помещения колясочной которое расположено на первом этаже в подъезде №. В данном помещении он складировал свое имущество, кроме него данным помещением могли пользоваться люди из числа лиц – жильцов дома, которые получили доступ купив ключ в управляющей компании. Так до настоящего времени небольшое количество людей имеют доступ к данному помещению. Его товарищ Потерпевший №1 до настоящего времени также пользуется указанным помещением и как ему известно хранит свое имущество. Так дата ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил что, у него был похищен комплексный спортивный тренажер марки «<данные изъяты>» из данного помещения, а также рюкзак туристический марки <данные изъяты>», и велосипедный <данные изъяты>. Также Потерпевший №1 предложил ему проверить его имущество вдруг тоже было что-то похищено, он дата около 23 часов 30 минут пришел в помещение колясочной и проверил свое имущество, в помещении на полу находилась принадлежащая ему картонная коробка в которой он хранил свои личные вещи. Осмотрев коробку он обнаружил что, у него был похищен охотничий нож с черным рисунком «<данные изъяты> на лезвии и деревянной рукоятью в черном кожаном чехле данный нож он приобрел дата в магазине «<адрес> <адрес> за 6000 рублей, с учетом его отличного состояния оценивает его в 4000 рублей, два телескопических спиннинговых удилища марки <данные изъяты>» оборудованное катушкой приобретенные 2020 году в магазине Охота и рыбалка <адрес> за 7000 рублей за каждое, в настоящее время оценивает в 4000 рублей за одно удилище и 8000 рублей за оба. Более ничего не пропадало, о факте хищения они решили сообщить на следующий день так как было уже позднее время и они разошлись по домам. Действиями неустановленного лица, ему был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей который для него является значительным, в связи с тем, что он в настоящее время источника дохода не имеет, зарабатываю путем временных подработок, из которых он оплачивает коммунальные услуги продукты питания, и оплату налогов. Ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, гражданский иск на данной стадии заявить не желает <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им дата в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания поддерживает и на них настаивает, кроме того хотел бы более подробно описать не установленное похищенное у него имущество, в связи с тем что он точно такое же имущество нашел на интернет площадке, специализированного сайта по розничной продаже удилищ, а именно на сайте спиннинг-комплект марки <данные изъяты>» длинной 210 см стоит с учетом скидки 5210 рублей, но так как он приобрел данный комплект в количестве двух единиц товара, в 2020 году в магазине Охота и рыбалка <адрес> за 7000 рублей за каждое, и с учетом нынешней цены, ранее данной справки о стоимости в настоящее время оценивает в 4000 рублей за одно удилище и 8000 рублей за оба <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания, разъяснив, что из похищенного ему был возвращен только нож. Остальное не возвращено и не возмещено. Всего ущерб составил 12 000 рублей, который является для него значительным, так как на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, его заработок не является стабильным.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, около 13 часов 20 минут, она была остановлена сотрудником полиции, который пригласил ее для принятия участие в мероприятии обыск в жилище, она согласилась принять участие в качестве лица осуществляющего наблюдение за законностью производства данного мероприятия. Целью данного мероприятия являлось производство неотложного обыска в жилище гражданина ФИО7, дата года рождения, который как пояснили сотрудники полиции может по месту ее проживания по адресу: <адрес>, хранить похищенное имущество, предметы, объекты и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту, с этой целью возникла необходимость производства неотложного обыска. Кроме нее, был приглашен еще один ранее неизвестный ей гражданин который представился как ФИО9, тот вместе с ней следил за законностью производства данного мероприятия. Так перед началом обыска, она совместно, с участвующими лицами собрались на площадке 1 этажа, сотрудником полиции были разъяснены всем участникам их права и обязанности а также порядок производства обыска. Перед началом производства данного мероприятия гражданину ФИО7 было предъявлено постановление о производстве неотложного обыска, которое было прочитано сотрудником полиции вслух, в котором гражданин ФИО7 от подписи отказался без пояснений причин, что было заверено ней и другим участвующим лицом. После сотрудник полиции потребовал гражданина ФИО7 открыть дверь в его <адрес>, ФИО7 беспрепятственно открыл дверь в свою квартиру ключом, в присутствии участников в коридоре на вешалке висела куртка, сотрудник полиции проверил карманы куртки и из кармана куртки достал два домофонных ключа один из которых был черным, а другой синий, данные предметы были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, на вопрос сотрудника полиции что это за два магнитных ключа и какие двери те открывают гражданин ФИО7 от пояснений отказался. Далее в ходе обыска участвующие лица прошли в кухню, где была обнаружена черная сумка барсетка, из которой сотрудник полиции достал охотничий нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имелся рисунок черного цвета в виде тарантула с кожаными ножнами черного цвета, на вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный нож, гражданин ФИО7 не пояснил, отказавшись от показаний. Далее в ходе обыска участвующие лица прошли на балкон лоджия, там на полу лежал ящик из которого сотрудник полиции достал ручной велосипедный насос черного цвета, гражданин ФИО7 вновь от пояснений отказался. Более никаких предметов в ходе обыска обнаружено и изъято не было. Выше перечисленные изъятые предметы были упакованы в черный полимерный пакет горловина которого перевязана нитями концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов №», и о чем был составлена запись в протоколе обыска. По завершению обыска, протокол был подписан всеми участвующими лицами, но гражданин ФИО7 в очередной раз от подписи отказался что, было зафиксировано в протоколе. От нее и других участвующих лиц по окончанию обыска замечаний и заявлений не поступало <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в 13 часов 20 минут, он был остановлена сотрудником полиции, который пригласил его для принятия участия в мероприятии обыск в жилище, объяснив срочную необходимость в производстве данного действия. Он согласился принять участие в качестве лица осуществляющего наблюдение за законностью производства данного мероприятия. Как ему объяснил сотрудник полиции целью данного мероприятия являлось производство неотложного обыска в жилище гражданина ФИО7, дата года рождения, который может по месту его проживания по адресу: <адрес>, хранить похищенное имущество, предметы, объекты и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту, с этой целью возникла необходимость производства неотложного обыска. Кроме него, был приглашен еще один ранее неизвестная ему девушка которая представилась как ФИО8, та вместе с ним следил за законностью производства данного мероприятия. Так перед началом обыска, он совместно, с участвующими лицами собрались на площадке 1 этажа, сотрудником полиции были разъяснены всем участникам их права и обязанности а также порядок производства обыска. Перед началом производства обыска в жилище гражданину ФИО7 было предъявлено постановление о производстве неотложного обыска, которое было прочитано сотрудником полиции вслух, в котором гражданин ФИО7 от подписи отказался без пояснений причин вел себя странно, что было заверено ним и другим участвующим лицом. После сотрудник полиции потребовал гражданина ФИО7 открыть дверь в его <адрес>, ФИО7 беспрепятственно открыл дверь в свою квартиру ключом, в присутствии участников в коридоре на вешалке висела куртка, сотрудник полиции проверил карманы куртки и из кармана куртки достал два домофонных ключа один из которых был черным, а другой синий, данные предметы были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, на вопрос сотрудника полиции что это за два магнитных ключа и какие двери те открывают гражданин ФИО7 от пояснений отказался, и просто игнорировал общение с сотрудником полиции. Далее в ходе обыска участвующие лица прошли в кухню, где была обнаружена кожаная черная сумка барсетка, из которой сотрудник полиции достал охотничий нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имелся рисунок черного цвета в виде тарантула с кожаными ножнами черного цвета, на вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный нож, гражданин ФИО7 не пояснил, отказавшись от дачи каких-либо показаний. Далее в ходе обыска участвующие лица прошли на балкон лоджия, там на полу лежал ящик из которого сотрудник полиции достал ручной велосипедный насос черного цвета, гражданин ФИО7 вновь от пояснений отказался. Более никаких предметов в ходе обыска обнаружено и изъято не было. Выше перечисленные изъятые предметы были упакованы в черный полимерный пакет горловина которого перевязана нитями концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов №», и о чем был составлена запись в протоколе обыска. По завершению обыска, протокол был подписан всеми участвующими лицами, но гражданин ФИО7 в очередной раз от подписи отказался что, было зафиксировано в протоколе. От него и других участвующих лиц по окончанию обыска замечаний и заявлений не поступало <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес> с дата. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит раскрытие преступлений имущественного характера совершенных на территории <адрес>, производство оперативно-розыскных мероприятий направленных на отыскание и изъятие предметов добытых преступным путем, документирование данной преступной деятельности, и иные мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности. Так дата приблизительно в 18 часов 00 минут находясь на территории <адрес>, а именно микрорайона Перспективный, согласно полученной оперативной сводке и в ходе осуществления оперативно розыскных мероприятий и отработки мест сбыта и хранения похищенного имущества, ним было установлено местонахождение имущества, похищенного от дата, а именно многофункционального спортивного тренажера марки «Body gym» черного цвета, а также два корпуса от светодиодных настенных ламп белого цвета, данные предметы были сложены в помещении колясочной расположенной на первом этаже подъезда № многоквартирного <адрес>, а также в помещении колясочной на тот момент находился неопрятно выглядящий гражданин, его требование открыть дверь гражданин выполнил на его вопрос о том, что тот тут делает тот пояснил что, тут хранится его имущество, а сам тот просто отдыхает в помещении колясочной, данный гражданин представился как ФИО7 и предъявил паспорт гражданина РФ, разъяснив что является жильцом указанного дома. На его вопрос кому принадлежат тренажер и два корпуса светодиодных ламп белого цвета ФИО7 сказал что, данное имущество принадлежит ему сообщив что, взял возле подъезда <адрес>. Он разъяснил что, данные предметы были похищены и есть необходимость в их изъятии, и уже после его слов, ФИО7 сообщил что, примерно дата в вечернее время около 20 часов 00 минут тот обнаружил данный многофункциональный тренажер у мусорного контейнера вблизи <адрес>, забрал и принес его в помещение колясочной с целью дальнейшего хранения, на заданные ему дополнительные вопросы тот отвечал невнятно, постоянно путался и сообщал новые показания что и вызвало у него подозрения. Кроме того по поводу похищенных двух ламп ФИО7 позже сообщил что, тот нашел их тоже на мусорке вблизи дома. Как тот пояснил что, сам дотащил указанное имущество в помещение колясочной, и кто-либо подтвердить этого не сможет так как было темно и никому тот об этом не сообщал. После чего им было принято решение об изъятии похищенного имущества, на что ФИО7 ответил отказом и категорически сообщил что, протокол подписывать не будет. В связи с чем ним были приглашены двое понятых, ФИО11 и ФИО12, после чего участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. дата в 18 часов 40 минут он начал производство осмотра места происшествия а именно колясочного помещения расположенного на 1 этаже 2 подъезда, по адресу: <адрес>. Производство осмотра места происшествия он осуществлял в присутствии участвующих лиц и гражданина ФИО7, в их присутствии он изъял похищенное имущество а именно многофункциональный спортивный тренажер марки «Body gym» черного цвета, а также два корпуса от светодиодных настенных ламп белого цвета, которые были упакованы и скреплены соответствующим образом, в протоколе была сделана соответствующая запись, ФИО7 пояснил что, указанное имущество принадлежит ему. По окончанию осмотра места происшествия ФИО7 от подписи отказался, что было зафиксировано участвующими лицами, где расписались все присутствующие. Таким образом ним был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний и заявлений в ходе производства осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступало, также была произведена фото-фиксация. дата на основании имеющейся у него оперативной информации о том, что к преступлению может быть причастен гражданин ФИО7 дата года рождения, а также имеющихся сведений о том, что по месту его проживания данный гражданин может хранить предметы и объекты запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также похищенное имущество, ним был составлен рапорт на имя начальника отдела №, в котором были изложены указанные обстоятельства. На основании имеющегося рапорта, следователем было принято решение и вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище, по месту проживания гражданина ФИО7 по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия похищенного имущества, и предметов объектов запрещенных к гражданскому обороту, а также на основании полученного ним поручения, он в 13 часов 00 минут дата направился по адресу проживания гражданина ФИО7 дата, около 13 часов 20 минут, он находясь около <адрес> остановил гражданку представился и предъявил удостоверение сотрудника полиции, гражданка показала документ удостоверяющий ее личность а именно ей была ФИО8. В ходе разговора он пригласил принять участие в мероприятии обыск в жилище, на что та согласилась. Он разъяснил ей цель производства неотложного обыска в жилище гражданина ФИО7, дата года рождения, который может по месту его проживания по адресу: <адрес>, хранить похищенное имущество, предметы, объекты и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту. Кроме нее, ним был приглашен еще один гражданин который представился как ФИО9. Так перед началом обыска, все участвующие лица собрались на площадке 1 этажа, ним всем участникам были разъяснены их права и обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также порядок производства неотложного обыска. Перед началом производства данного мероприятия гражданину ФИО7 было предъявлено постановление о производстве неотложного обыска, которое было прочитано ним вслух, в котором гражданин ФИО7 от подписи отказался без пояснений причин, что было заверено участвующими лицами. После этого он потребовал гражданина ФИО7 открыть дверь в его жилище а именно в <адрес>, ФИО7 беспрепятственно открыл дверь в свою квартиру ключом, в присутствии участников в коридоре на вешалке висела куртка. Ним было принято решение проверить карманы куртки и из кармана куртки он достал два домофонных ключа один из которых был черным, а другой синий, данные предметы он предъявил на обозрение всем участвующим лицам, на его вопрос что это за два магнитных ключа и какие двери те открывают гражданин ФИО7 от пояснений отказался. Далее в ходе обыска он и участвующие лица прошли в кухню, где была обнаружена черная сумка барсетка, из которой при ее осмотре он достал охотничий нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имелся рисунок черного цвета в виде тарантула с кожаными ножнами черного цвета, на его вопрос кому принадлежит данный нож, гражданин ФИО7 промолчал, показаний давать не желал. Далее в ходе обыска участвующие в обыске лица прошли на балкон, там на полу находился ящик из которого при открытии он обнаружил и изъял ручной велосипедный насос черного цвета который предъявил на обозрение участвующим лицам. Гражданин ФИО7 вновь от пояснений отказался, кому принадлежит данный насос тот не сообщал. Более никаких предметов запрещенных к гражданскому обороту, и в ходе обыска обнаружено и изъято не было. Выше перечисленные изъятые предметы были упакованы в черный полимерный пакет горловина которого перевязана нитями концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов №», и о чем был составлена запись в протоколе обыска. По завершению составления протокола обыска, протокол был подписан всеми участвующими лицами, но гражданин ФИО7 в очередной раз от подписи отказался что, было зафиксировано в протоколе. От участвующих лиц по окончанию обыска замечаний и заявлений не поступало. По окончанию производства мероприятий гражданин ФИО7 проехал вместе с ним в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, и доставлен в кабинет следователя, от объяснений гражданин ФИО7 отказался пожелавший воспользоваться статьей 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, около 18 часов 30 минут, он был остановлена сотрудником полиции, который пригласил его для принятия участия в мероприятии осмотр места происшествия, он согласилась принять участие в качестве лица осуществляющего наблюдение за законностью производства данного мероприятия. Целью данного мероприятия являлось производство осмотра места происшествия помещения колясочной с участием гражданина ФИО7, дата года рождения, по адресу: <адрес>, который в данном помещении хранит похищенное имущество. Кроме него, был приглашен еще один ранее неизвестный ему гражданин который представился как ФИО11, тот вместе с ним следил за законностью производства данного мероприятия. Так перед началом осмотра места происшествия, он совместно, с участвующими лицами собрались на площадке 1 этажа, у дверей колясочной комнаты, сотрудником полиции были разъяснены всем участникам их права и обязанности а также порядок производства осмотра, и после чего участники осмотра вошли в помещение колясочной комнаты, на момент осмотра дверь была открыта. дата в 18 часов 40 минут началось производство осмотра места происшествия а именно колясочного помещения расположенного на 1 этаже 2 подъезда, по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия участвовал гражданин ФИО7, и они в качестве понятых. В нашем присутствии сотрудник полиции указал на похищенное имущество а именно: многофункциональный спортивный тренажер марки «Body gym» черного цвета, а также два корпуса от светодиодных настенных ламп белого цвета. На вопрос кому принадлежит данное имущество гражданин ФИО7 сообщил что, примерно дата в вечернее время не позднее 20 часов 00 минут тот обнаружил данный многофункциональный тренажер у мусорного контейнера вблизи <адрес>, забрал и принес его в помещение колясочной с целью дальнейшего хранения, на заданные ему дополнительные вопросы тот отвечал невнятно, постоянно путался о том, откуда у него похищенные два корпуса от светодиодных ламп белого цвета гражданин ФИО7 не сообщил отказавшись от пояснений, кроме того тот заявил что, никаких документов тот подписывать не будет. Таким образом сотрудник полиции изъял похищенное имущество а именно многофункциональный спортивный тренажер марки «Body gym» черного цвета, а также два корпуса от светодиодных настенных ламп белого цвета, которые были упакованы и скреплены соответствующим образом, в протоколе была сделана соответствующая запись. Позже ФИО7 пояснил что, указанное имущество принадлежит ему и требовал вернуть, кроме того ФИО7 в ходе производство осмотра нервничал, и все время хотел куда-либо отлучится. По окончанию осмотра места происшествия ФИО7 от подписи отказался, что было зафиксировано ими и сделана соответствующая запись в протоколе, за подписью участвующих лиц. По завершению осмотра места происшествия, протокол был подписан всеми участвующими лицами, но гражданин ФИО7 в очередной раз от подписи отказался что, было зафиксировано в протоколе. От него и других участвующих лиц по окончанию осмотра места происшествия замечаний и заявлений не поступало <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, не позднее 18 часов 30 минут, он был остановлен сотрудником полиции, который пригласил его для принятия участия в мероприятии осмотр места происшествия, он согласилась принять участие в качестве лица осуществляющего наблюдение за законностью производства данного мероприятия. Целью данного мероприятия являлось производство осмотра места происшествия помещения колясочной с участием гражданина ФИО7, дата года рождения, по адресу: <адрес>, который в данном помещении хранит похищенное имущество. Кроме него, был приглашен еще один ранее неизвестный ему гражданин который представился как ФИО12, тот вместе с ним следил за законностью производства данного мероприятия. Так перед началом осмотра места происшествия, он совместно, с участвующими лицами собрались на площадке 1 этажа 2 подъезда, у дверей колясочной комнаты, сотрудником полиции были разъяснены всем участникам их права и обязанности а также порядок производства осмотра, и после чего участники осмотра вошли в помещение колясочной комнаты, на момент осмотра дверь была открыта. дата в 18 часов 40 минут началось производство осмотра места происшествия а именно колясочного помещения расположенного на 1 этаже 2 подъезда, по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия участвовал гражданин ФИО7, в нашем присутствии сотрудник полиции указал на похищенное имущество а именно: многофункциональный спортивный тренажер марки «Body gym» черного цвета, а также два корпуса от светодиодных настенных ламп белого цвета. На вопрос кому принадлежит данное имущество гражданин ФИО7 сообщил что, это его имущество и примерно дата в вечернее время не позднее 20 часов 00 минут тот обнаружил данный многофункциональный тренажер у мусорного контейнера вблизи <адрес>, забрал и принес его в помещение колясочной с целью дальнейшего хранения, на заданные ему дополнительные вопросы тот отвечал невнятно, постоянно путался о том, откуда у него похищенные два корпуса от светодиодных ламп белого цвета гражданин ФИО7 не сообщил отказавшись от пояснений, кроме того тот заявил что, никаких документов тот подписывать не будет. Таким образом сотрудник полиции изъял похищенное имущество а именно многофункциональный спортивный тренажер марки «Body gym» черного цвета, а также два корпуса от светодиодных настенных ламп белого цвета, которые были упакованы и скреплены соответствующим образом, в протоколе была сделана соответствующая запись. Позже ФИО7 пояснил что, указанное имущество принадлежит ему и требовал вернуть, кроме того ФИО7 в ходе производство осмотра места происшествия нервничал, и все время хотел куда-либо отлучится. По окончанию осмотра места происшествия ФИО7 от подписи отказался, что было зафиксировано ими и сделана соответствующая запись в протоколе, за подписью участвующих лиц. По завершению осмотра места происшествия, протокол был подписан всеми участвующими лицами, но гражданин ФИО7 в очередной раз от подписи отказался что, было зафиксировано в протоколе. От него и других участвующих лиц по окончанию осмотра места происшествия замечаний и заявлений не поступало <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство: заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата <данные изъяты> не является доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО13, данными им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступления, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе судебного следствия, а также данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследовании и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО7 потерпевшими, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных потерпевших, свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей - нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО7 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, письменными доказательствами, так как ФИО7 незаконно проник внутрь помещения колясочной комнаты, расположенной во втором подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, используемого жильцами дома как хранилище, предназначенное для постоянного или временного нахождения материальных ценностей, данное хранилище исключало доступ в него посторонних лиц, так как оборудовано металлической дверью, замыкающейся на электронно-магнитный замок; каждый из потерпевших подтвердил значительность ущерба, в связи с небольшими и нестабильными доходами, наличием на иждивении малолетнего ребенка у каждого, полным содержанием семьей, так как супруги потерпевших не трудоустроены.

Действия ФИО7 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО7 суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО7 принимал участие в осмотре места происшествия от дата и в производстве обыска от дата в ходе которых изъято имущество, похищенное у потерпевших.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО7 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО7, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО7, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО7 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает установленные иные смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО7 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 15 000 рублей. Подсудимым ФИО7 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признаны. Суд учитывая, что установленный в ходе судебного следствия фактический вред, причиненный действиями подсудимого ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 составил 8 000 рублей (с учетом возвращенной части похищенного имущества), считает гражданский иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем ФИО7 как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить – в сумме 8 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко