Решение по делу № 2А-5732/2022 от 12.07.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело: № 2а-5732/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-005239-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5732/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий выразившиеся в незаконном удержании выплат неподлежащих удержанию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий выразившиеся в незаконном удержании выплат неподлежащих удержанию, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что после возбуждения исполнительных производств в отношении его супруги ФИО3, работодателем удерживается 50 процентов с ее заработной платы, что является незаконным, поскольку это является единственным доходом, а на иждивении у супруги находится двое несовершеннолетних детей и сам истец. Кроме того, полагая действия судебного пристава незаконными ответчик наложил арест на получаемую пенсию по инвалидности и второю часть пенсии получаемую истцом.

В результате действий ответчика, просил суд возвратить незаконно удержанные денежные средства ее супруги, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате незаконных действий.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено в качестве соответчика Главное управление ФССП России по Московской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст. 96 КАС РФ.

Согласно п. 8 ст. 96 КАС РФ лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Мытищинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения является: задолженность по коммунальным платежам, включая пени в размере 262 660. 32 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное № на основании судебного приказа мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 141 039, 87 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 взыскан исполнительный сбор в размере 1411.18 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 22088, 81 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по делу 2-4380/2020. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 857 237,83 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по делу 2-1586/2021. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 96615,09 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 85 207, 85 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района. Предмет исполнения является: задолженность по коммунальным платежам, включая пени в размере 71411. 19 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №

Административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по вышеуказанным исполнительным производствам в счет погашения задолженности с супруги истца удерживается часть заработной платы.

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен

размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Пунктом 2 указанной статьи указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из материалов дела усматривается, что с неисполнением должником содержащихся по исполнительным документам судебным приставом исполнителем исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО3 объединены в сводное.

Из представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству № № следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства произведено распределение денежных средств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, взыскание исполнительского сбора, распределение денежных средств в счет погашения долга.

Вместе с тем, как усматривается из административного иска истец ФИО1 указывает, что он и несовершеннолетние дети находятся на иждивении у его супруги, о чем представлены свидетельство о рождении детей и справка об инвалидности.

Согласно положениям п. 5.2 ст. 69 «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Между тем доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось.

Кроме того, с учетом данных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований полагать, что получаемая ФИО3 заработная плата является для нее и ее детей единственным источником существования, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства административного иска, с учетом представленных по делу документов, позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие незаконных действий со стороны ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий выразившиеся в незаконном удержании выплат неподлежащих удержанию, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.07.2022.

Судья Д.В. Колесников