Производство № 2-А227/2022

УИД 48RS0017-02-2022-000277-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 г. с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании неосновательно приобретенного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу проживали совместно с 2015 года и вели совместное хозяйство. 25.06.2021 года между ФИО4 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 404991 руб. 27.07.2021 года денежные средства в размере 300000 рублей были переданы ответчику на основании длительных доверительных отношений и достигнутой договоренности о последующем заключении договора займа. На полученные денежные средства ФИО3 приобрел автомобиль Lada Granta, г/н №. Факт получения займа от истца по делу ответчиком может подтвердить свидетель ФИО1 присутствующий при передаче денежных средств. Ответчик является единственным собственником неосновательно приобретенного имущества. Обращение истца к ответчику о возврате денежных средств, ответчик отвечает отказом. ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в СХПК «Воловский» в должности скотника, имеет алиментные обязательства перед двумя несовершеннолетними детьми и не имел возможности накопить денежные средства на покупку автомобиля. Истец полагает, что ответчик не имея на то законных оснований, обогатился за счет нее. На основании изложенного просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – автомобиль Lada Granta, г/н №.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла ФИО2, которая поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что действительно он определенное время сожительствовал с ФИО4 и они проживали в его доме по адресу: <адрес> Отношения были гостевыми, так как истец работал вахтовым методом в г.Москве. Впоследствии близкие отношения между ними прекратились и они не вели совместного хозяйства, но приезжая из г.Москва она проживала у него, так как не было другого места где можно было остановиться. По состоянию на 25.06.2021 года ведения совместно хозяйства не было. О существовании у истца кредита он узнал при получении копии искового заявления по данному делу. Денежные средства на приобретение приведенного выше автомобиля ФИО4 ему не давала. Действительно 22.07.2021 года он приобрел у ФИО5 автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска за 200000 рублей. Денежные средства на автомобиль он накопил за предыдущий период времени, так как постоянно работает скотником в СХПК «Воловский». У него имеется подсобное хозяйство – он выращивает крупный рогатый скот и продает его. В мае 2021 года он продал скот ФИО6 за 90000 рублей. Кроме того, в сентябре 2020 года он продал за 250000 рублей земельный пай, а денежные средства отложил для покупки автомобиля. Когда ему стало известно о продаже приведенного выше автомобиля, после его осмотра он остался доволен его техническим состоянием и купил его на имеющиеся сбережения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2021 года следует, что ФИО3 купил у ФИО5 автомобиль Lada Granta, 2014 года выписка, № за 200000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ФИО3 с 03.08.2021 года.

ФИО4, заявляя требования об истребовании неосновательного приобретенного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 указывает, что автомобиль приобретен исключительно на ее денежные полученные по кредитному договору от 25.06.2021 года.

Основанием иска является утверждение, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в устной форме, факт заключения которого может быть подтвержден свидетелем ФИО7

В подтверждение получения кредита истец и его представитель представили незаверенную копию графика погашения кредита к кредитному договору <***> от 25.06.2021 года на сумму кредита 404991 руб.

Представитель истца в судебном заседании сослался на то, что именно этот документ был передан ей истцом и другими доказательствами он не располагает.

Свидетель ФИО7 отказался давать показания в суде в подтверждение состоявшегося договора займа денежных средств между истцом и ответчиком.

В силу п.п 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделка должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверении, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

П.1 ст.162 ГК РФ определяет, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, заключение договора займа между сторонами по делу на сумму 300000 рублей и условий возврата займа не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Каких-либо письменных и иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенного договора займа ни истец, ни ее представитель суду не представили.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик не имел собственных средств для приобретения автомобиля, что, безусловно, доказывает заключение устного договора займа между сторонами по делу на сумму 300000 рублей, суд также находит несостоятельным.

Так, бремя доказывания факта заключения договора займа, лежит именно на истце, который таких доказательств суду не представил.

Более того, ответчик представил суду доказательства того, что он в период, предшествующий приобретению автомобиля в 2020 и 2021 годах осуществлял трудовую деятельность в СХПК «Воловский» и имел доход. Доход за 2020 год составил в размере 195466, 44 рублей, а в период с января по июнь 2021 года имел ежемесячный доход в размере от 15000 до 28000 рублей.

Ответчиком представлена расписка, которую он выдал ФИО8 21.09.2020 года в подтверждение получения от него денежных средств, в размере 250000 рублей за продажу земельного пая.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик по делу практически не имеет средств к существованию и не мог иметь денежных сбережений, опровергнут ответчиком по делу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку истец не доказал заключение договора займа с ответчиком и как следствие не доказал факт приобретение спорного автомобиля на денежные средства истца, то есть возникновения своего права на автомобиль, то исковые требования истца, об истребовании у ответчика автомобиля, приобретенного им на заемные денежные средства удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд считает необходимым отменить обеспечительную меру в виде запрета органам ГИБДД России совершать регистрационные действия с автомобилем Lada Granta, г/н <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (№) в иске к ФИО3 (паспорт №) об истребовании неосновательно приобретенного имущества, отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета органам ГИБДД России совершать регистрационные действия с автомобилем Lada Granta, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Терубнский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.