УИД 61RS0011-01-2024-002534-23 дело №2-23/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Полупановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, исковые требования признали частично, указав, что ответчик вину в ДТП не отрицает, в момент ДТП он не находился при исполнении трудовых обязанностей, находился в отпуске, в связи с предоставлением ему дополнительных дней по уходу за ребенком инвалидом. Размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчиком определен не верно. Истец изначально не смог определить сумму фактически причиненного ему ущерба, потребовалось назначение судебных экспертиз. Выплаченное страховое возмещение страховой компанией в рамках договора ОСАГО является надлежащим. Истец самостоятельно отказался от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и реализовал согласно соглашению право на страховое возмещение в денежной форме, предусматривающее износ. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа <данные изъяты> превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (<данные изъяты> руб.), с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. С ответчика может быть взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,02). При распределении судебных расходов просили учесть, что ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, предлагал обосновать сумму иска другими доказательствами, у истца имелась возможность рассчитать ущерб в досудебном порядке. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными. Просили суд учесть положения п.3 ст.1083 ГК РФ, а также обстоятельства признания ответчиком вины, отсутствие умысла на причинение ущерба, невозможности принять меры по предотвращению или уменьшению убытков в момент ДТП, возможность истца получить страховое возмещение путем получения натуральной формы возмещения по договору ОСАГО, семейное и имущественное положение ответчика (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид), стремление ответчика к справедливому и обоснованному разрешению спора. В связи с изложенным просили при вынесении решения принять их расчет размера ущерба, применить п.3 ст. 1083 ГК РФ, взыскание судебных расходов произвести пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизить расходы до разумных пределов.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, из представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Маскотт, нарушившего п.12.8 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10),
Автогражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15), ответчика ФИО4 в АО СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.52).
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстах» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (т.1 л.д.83) произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 16).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., истцом была представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.78-79).
Ущерб в досудебном порядке не возмещен.
Ответчик и его представитель не согласились с размером ущерба, в связи с чем, истец и его представитель просили назначить по делу судебную экспертизу.
Определением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭБ ФИО2» (л.д. 124-125).
Согласно ФИО2 заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.140-182).
Определением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭБ ФИО2» (т.1 л.д. 231-232).
Согласно ФИО2 заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в ФИО2 заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.4-17).
Согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).
Таким образом, согласно проведенных по делу судебных экспертиз судом установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в большем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (произведена в размере <данные изъяты> руб., по экспертизе <данные изъяты> руб.), т.е. страховщиком исполнена обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства на момент разрешения спора) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) -<данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).
Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Суд не принимает во внимание калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, а также результаты внесудебного оценочного исследования стоимости транспортного средства, представленного ответчиком, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты их оценки и исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из смысла норм права, установленных ч.1 ст.1064, ч.1, 2 ст.1079, п.1 ст.322 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлся ФИО4, что признается и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, какие-либо из вышеприведенных оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном деле судом не установлены. Доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, позволяющие уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом само по себе в отсутствие сведений о находящемся в собственности имуществе, счетах в банках, доходе ответчика и т.д. не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст.94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции до принятия итогового решения по делу составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.27-28).
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оплачены в полном объеме (т.1 л.д.7).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем истца в рамках рассмотрения дела, а именно составлении искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела после проведения судебных экспертиз, составление заявлений об уточнении исковых требований, а также учитывая фактические обстоятельства дела, небольшую сложность дела, суд полагает с учетом разумности и пропорциональности (требования истца удовлетворены на 90,39%) с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.67, т.2 л.д.197), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.108, т.2 л.д.194, 195).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска, отказать
После вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 30000 рублей перечисленные ФИО3 ФИО16 чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей перечисленные ФИО5 ФИО17 чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в <адрес> перечислить Управлением судебного департамента в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.