УИД:34RS0008-01-2022-004560-82

Дело №2-3260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Минаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2022 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, АО «Россельхозбанк», в котором просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО4 о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в сумме 998 рублей 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении этого постановления в банки для исполнения, незаконными; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 снять взыскания со всех банковских счетов ФИО1; признать незаконными действия АО Россельхозбанк по резервированию денежных средств в сумме 998 рублей 34 коп. отдельно по каждому счету, открытому АО Россельхозбанк ФИО1: комбейджинговая карта мир JCB и накопительный счет и обязать возвратить зарезервированные деньги на вышеуказанные счета; признать незаконным полную блокировку накопительного счета, открытого на имя ФИО1 в АО Россельхозбанк и обязать АО Россельхозбанк разблокировать накопительный счет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, из сайта Госуслуг ей стало известно о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и аресте карточного счета- комбейджинговая карта –JCB, мир-Union PAY и накопительного счета. По карте мир -JCB заблокирована сумма 998,34 руб. из поступившей на карту пенсии ДД.ММ.ГГГГ. По карте Union PAY-отрицательное сальдо в сумме 998,34 руб. из поступившей на карту пенсии ДД.ММ.ГГГГ Накопительный счет, открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ, помимо резервирования по нему суммы 998,34 руб., заблокирован от даты открытия.

Ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель ФИО4 и ОАО Россельхозбанк нарушили требования Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении моратория…», в соответствии с которым все исполнительные действия должны быть приостановлены в период с 01.04 по ДД.ММ.ГГГГ истец просил требования удовлетворить.

Несмотря на то, что ФИО1 данное исковое заявление поименовано как административное исковое заявление, с учетом заявленных требований, данные правоотношения рассматриваются в порядке искового производства, регламентированными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В связи с тем, что денежные средства выведены ответчиком АО «Россельхозбанк» из блокировки и выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 по принятию постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 998 рублей 34 копейки по возбужденному исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» для исполнения, незаконным; признать бездействие ответчика - судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 по непринятию постановления о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О введения моратория…», незаконным; признать незаконными действия ответчика АО «Россельхозбанк» по резервированию и удержанию денежных средств ФИО1, находящихся на ее счетах, открытых ей АО «Россельхозбанк»: - комбейджинговой карте 40№... МИР-JCB в сумме 998 рублей 34 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; накопительный счет 40№... в сумме 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать полную блокировку накопительного счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ответчиком АО «Россельхозбанк» в соответствии с постановлением об исполнительном производстве №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк», направил возражение и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм следует, что для возложения на государство ответственности за причинение взыскателю вреда должны быть установлены незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, наличие у должника после возбуждения исполнительного производства денежных средств и имущества в размере, позволявшем исполнить требования исполнительного документа, и утрату возможности исполнения, состоящую в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия теплоснабжения» подала заявление мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по лицевому счету №... в размере 4 431руб. 86 коп., пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 0 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Концессии теплоснабжения» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Центрального района г. Волгограда, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 1000 рублей.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах: счет №... АО «Российский сельскохозяйственный банк», счет №..., счет №..., №... АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 998,34 рубля.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах №..., №..., №..., №... АО «Российский сельскохозяйственный банк», так как не указана сумма в валюте счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании действияй и бездействия незаконными подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании статьи 2 и пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-02-07/49218.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 отменено постановление от 07.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с необоснованностью его вынесения, а также учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя принято во время действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 по принятию постановления об обращения взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлению этого постановления об обращении взыскания на доходы должника в АО «Россельхозбанк» для исполнения, незаконными.

Поскольку в силу прямого указания в законе о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 по непринятию постановления о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» по электронному документообороту поступил исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, созданный по запросу ФССП, УФК по Волгоградской области (Центральный райотдел УФССП России по Волгоградской области), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При поступлении вышеуказанного исполнительного документа Банком заблокированы счета клиента №№..., 40№..., 40№..., 40№..., 40№... на сумму 998 руб. 34 коп., соответственно данная сумма была заблокирована из поступившей ДД.ММ.ГГГГ пенсии.

Согласно ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия ответчика АО «Россельхозбанк» по резервированию и удержанию денежных средств ФИО1, находящихся на ее счетах - комбейджинговой карте 40№... МИР-JCB в сумме 998 рублей 34 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накопительный счет 40№... в сумме 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №... АО «Россельхозбанк» направленного в адрес ФИО1 и письму о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №Е01-23-01/3621, а также выписке по счету, исполнительный документ об обращении взыскания на денежные средства должника, поступивший в АО «Россельхозбанк», приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как указывалось выше, накопительный счет 40№... полностью заблокирован не был, а был заблокирован лишь на сумму 998 руб.34 коп., а потому оснований к признанию полной блокировки указанного счета АО «Россельхозбанком» оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 по принятию постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 998 рублей 34 копейки по возбужденному исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» для исполнения, незаконными.

Признать бездействие ответчика судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 по непринятию постановления о приостановлении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О введения моратория», незаконным.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании незаконными действия ответчика АО «Россельхозбанк» по резервированию и удержанию денежных средств ФИО1, находящихся на ее счетах, открытых ей АО «Россельхозбанк»: комбейджинговой карте 40№... МИР-JCB в сумме 998 рублей 34 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накопительном счете 40№... в сумме 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании полной блокировки накопительного счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ответчиком АО «Россельхозбанк», в соответствии с постановлением об исполнительном производстве №35343/22/34043-ИП от 16.03.2022 на срок с 30.04.2022, по 30.06.2022, незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Любченко