дело № 2-137/2022

УИД 03RS0064-01-2021-003550-30

судья Уфимского районного суда РБ Моисеева Г.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-11566/2023

г. Уфа 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы находится исполнительное производство от дата №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030414158 от 7 декабря 2020 г., выданного Советским районным судом г. Уфы о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в сумме 633 380,54 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 633 380,54 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Между тем в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 713 кв. м, с кадастровым номером №.... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 23 января 2008 г. 8 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности должника ФИО4 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО4, дата года рождения, а именно: земельный участок, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

В дальнейшем истец судебный пристав-исполнитель ФИО11 уточняла свои требования, с учетом уточнений просит: обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указав в обоснование, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, а выводы суда, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об обращении взыскания на имущество ФИО12, дата года рождения, а именно земельный участок, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: адрес кадастровый №....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2241/2020 с должника ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 598 806,88 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10197,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9188 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 110,92 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 74,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является задолженность должника ФИО4 в размере 633380,54 рублей в пользу ФИО2

По указанному исполнительному производству должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В установленный срок обязательства ФИО4 не исполнила. В принудительном порядке по исполнительному производству задолженность в пользу ФИО2 не выплачена, что не оспаривалось сторонами, обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 610 206,55 рублей.

Судебное решение должником в добровольном порядке не исполнено.

Истцом представлены документы, согласно которым ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также жилого помещения площадью 62 кв.м., расположенного по этому же адресу, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата № №...

Согласно справке о регистрации № 90 от 15 марта 2022 г., ФИО4, зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно с 12 ноября 2021 г., совместно с ней зарегистрированы: ФИО15 – дочь, дата года рождения, постоянно с 21 декабря 2019 г.; ФИО13 – внучка, дата года рождения, постоянно с 21 декабря 2019 г.; ФИО14 – внучка, дата года рождения, постоянно с 21 декабря 2019 г.; ФИО16 – внук, дата года рождения, постоянно с 21 декабря 2019 г.

В ходе исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ 25 июня 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из реестра указанного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная квартира уничтожена в результате пожара, произошедшего в 2020 г., и в настоящее время семья проживает в строительном вагончике с пристроем, установленном на спорном земельном участке.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположен единственно пригодное для постоянного проживания ответчика и ее семьи жилое помещение в виде вагончика с пристроем, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО4 отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также имущество первой и второй очереди, однако у должника имеется земельный участок по адресу: адрес, а поскольку в силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику ФИО12

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседание пояснил, что ФИО4 обращалась с заявлением в УФССП по Республике Башкортостан о снятии ареста с земельного участка и отзыва искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, поскольку она живёт на земельном участке вместе со своими детьми и внуками в вагончике, для них это является единственным местом жительства.

Установлено судом, что на принадлежащем ФИО12 спорном земельном участке ранее располагался дом, являвшийся для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, после пожара, произошедшего в 2020 году, семья проживает в строительном вагончике с пристроем, который используется ими для проживания.

Во исполнение судебного запроса судебной коллегии от дата, участком адрес ГБУ РБ «ГКО и ТИ» дата был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 02:47:190203: 2, расположенный по адресу: адрес, ФИО9 с/с, адрес2 на предмет нахождения на нем объектов недвижимости, с указанием их состояния на момент осмотра. Судебной коллегии представлен акт обследования №... от дата, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 02:47:190203: 2 по адресу: адрес, ФИО9 с/с, адрес2, по результатам натурного обследования земельного участка выявлено наличие: фундамент бетонно-ленточный, размером 7,60 на 7,76 (в разрушенном состоянии), строение размерами 7,0 на 7,90 (в удовлетворительном состоянии), фундамент кирпично-ленточный, стены красные, частично обшитые металлическими листами, крыша – металлическая, полы – деревянные, линолеум, проемы - пластиковые, простые, металлические, электроснабжение имеется, водоснабжение – центральное, канализация – местная (имеется выгребная яма), баня с предбанником бревенчатая, крыша металлическая (удовлетворительное), беседка – каркасная (удовлетворительное), уборная – каркасная, выгребная яма (материал – покрышки), участок огорожен профнастилом и металлической сеткой, на участке имеются вольеры для собак.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При этом, исходя из представленного вышеназванного акта обследования № 1 земельного участка с кадастровым номером 02:47:190203: 2 усматривается возможность использования строения 7,0 на 7,90 по назначению.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что ответчик вместе со своими членами семьи зарегистрированы по спорному адресу и фактически по данному адресу проживают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, что должник фактически не проживала по спорному адресу, апеллянтом не опровергнуты.

Судом установлено, что после пожара, произошедшего в 2020 г., семья проживает в строительном вагончике с пристроем, который используется ими для проживания. Согласно справке о регистрации, ответчик ФИО4 с дочерью ФИО5 и её несовершеннолетними детьми зарегистрированы по указанному адресу и ими также оплачиваются коммунальные услуги.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и представителя третьих лиц ФИО5 – ФИО17, находящееся на спорном земельном участке жилое помещение в виде вагончика с пристроем является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением. В подтверждении своих доводов ответчиком также представлены фотографии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности должника доли в размере 1/5 в квартире по адресу: адрес, в которой должник была зарегистрирована и которую до пожара подарила внучке ФИО10, то есть в период разрешения искового заявления ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО4, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Действительно, на основании договора дарения от 21 июля 2020 г., заключенного между ФИО12 и ФИО10 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешло ФИО10

Данный договор дарения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. по делу №... (№...) признан недействительным.

При этом судебная коллегия исходила из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами в целях невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости реализации спорного недвижимого имущества, то есть при злоупотреблении своими правами. ФИО4, являясь должником ФИО1, заведомо зная о необходимости исполнения обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, заключила оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая, что доказательств о наличии у ФИО4 иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалах дела не имеется, а также то, что задолженность является значительной, после вступления в законную силу решения суда должником ежемесячно перечисляется по 3310,57 рублей, должник не работает и является пенсионером по возрасту, судебная коллегия полагает, что договор дарения противоречит закону, нарушает права и законные интересы взыскателя. При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого договора дарения спорного помещения недействительным.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о наличии иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительному производству, а именно выписка из ЕГРН по состоянию на 11 июля 2023 г., согласно которому ответчику принадлежит на праве собственности 1/5 доли квартиры расположенной по адресу: адрес.

При таком положении, материалами дела не опровергнуто наличие иных возможностей для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что дочь и внуки ответчика не являются собственниками жилого дома и земельного участка, правого значения не имеет, поскольку нормой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина – должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Истцом не представлено доказательств, что право собственности ответчика на сгоревшую квартиру до настоящего времени прекращено, а также доказательств невозможности ее восстановления не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.