Дело № 2-5753/2025
УИД 24RS0028-01-2024-006238-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Межевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Honda Accord г/н № ответчик совершил ДТП, вследствие чего было повреждено имущество истца транспортное средство Kia Rio, 2011 года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) №. Ответственность ответчика не застрахована в страховой организации. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет по состоянию на дату ДТП 364 300 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 12 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 364 300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: <адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord г/н №, под управлением ФИО2, Kia Rio г/н № под управлением ФИО1, Ниссан Марч, г/н №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Kia Rio г/н № причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней фары, накладки заднего бампера, левого заднего крыла, переднего бампера, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемы ДТП (л.д. 60).
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Kia Rio г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился в пробке, ориентировочно через 10 секунд после остановки произошел удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Honda Accord г/н №, автомобиль ФИО1 по инерции от удара сдвинуло на впереди стоящий автомобиль Ниссан Марч, г/н №, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Автомобиль Ниссан Марч, г/н № получил вмятину на бампере.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Honda Accord г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес> и в районе <адрес>. 1 совершил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №, тем самым автомобиль Kia Rio г/н № совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Ниссан Марч, г/н №, вину признал полностью.
Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, управляя автомобилем Ниссан Марч, г/н № стояла в пробке на ул, 9 Мая напротив «Арены Север», за ней ехал автомобиль Kia Rio г/н №, у них произошло столкновение с ехавшим на большой скорости автомобилем Honda Accord г/н №, после чего Kia Rio г/н № въехал в ее транспортное средство.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д.5)
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО2
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО2 нарушений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителей автомобилей Kia Rio г/н №, Ниссан Марч, г/н № в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Honda Accord г/н № застрахован не был.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО Тинькофф-Страхование по страховому полису серия ХХХ №.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Kia Rio г/н № ФИО1 обратился к ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio г/н № составила 364 300 руб. (л.д. 6-16).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО. А также Единой методики не применяются.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 364 300 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, учитывая принципы разумности и справедливости в размере 35 000 руб., подтвержденные договором об оказании комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 608 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина