РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании недействительными пунктов договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 09.03.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Комплекс С3 в составе корпусов 4,5,6 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером А344.6, расположенное в 6 корпусе, тип А1, этаж 22, общей проектной площадью 39,21 кв.м. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 октября 2019 года Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате. Акт приема-передачи объекта между сторонами был подписан 27.03.2020г. В процессе эксплуатации объекта, истец обнаружил неоговоренные застройщиком строительные недостатки. По результатам технического заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила 447357.60 руб. При обращении к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате указанных расходов, ответ до настоящего времени не получен.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 329354 руб., неустойку за невыполнение требования потребителей за каждый день просрочки в размере 3293,54 руб., начиная с 01 января 2023г. по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 33000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1997,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что не согласен с предъявленными требованиями. Просила применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя ответчика, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/344а-2087, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером А344.6, расположенное в 6 корпусе, тип А1, этаж 22, общей проектной площадью 39,21 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства, согласно п. 2.5 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.10.2019 г.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно п. 3.1 договора, составляет 3 593 820 руб. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 27.03.2020г., после его подписания, были обнаружены строительные дефекты.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, но ответ не получен.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире истцом была проведена оценка, согласно заключению эксперта были выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых составила 447 357 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик с размером ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 21.10.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №22М/476-2-11723/-СТЭ по результатам проведенного обследования помещений апартаментов ;344, расположенных по адресу: АДРЕС экспертами установлено, что в апартаментах имеются строительные недостатки по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), перечисленные в досудебном техническом заключении. При этом экспертом не подтверждены дефекты по качеству входного дверного блока, межкомнатных дверных блоков и оконных блоков.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно «ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования дефекта, экспертам не представляется возможным установить конкретный период времени возникновения выявленных недостатков (дефектов) и повреждений. Однако исходя из того, что зафиксированные недостатки возникли в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты имелись до дня принятия апартаментов истцом по передаточному акту.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию апартаментов по прямому назначению – проживанию, исходя из того, что не входят в перечень признаков, свидетельствующих о непригодности использования апартаментов по назначению, однако значительно ухудшают эксплуатационно-эстетические качества апартаментов.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) могут быть устранены в ходе производства ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе осмотра недостатков (дефектов) на дату составления заключения округленно составляет 329 354 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы дела, произведен натурный осмотр квартиры, что следует из заключения эксперта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие недостатков в апартаментах, преданной ответчиком по договору участия в долевом устроительстве, подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, стоимость работ по устранению недостатков составила 329 354 руб., по настоящее время оплата стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не произведена, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков помещения в сумме 329 354 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера убытков, что составляет 3 293,54 руб. в день начиная с 01.01.2023 г. и до фактической выплаты убытков.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В настоящее время срок отсрочки установлен до 30.06.2023 г. включительно.

С учетом установление периода ограничений до 30.06.2023 г., суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от размера убытков 329 354 руб. начиная с 01.07.2023 г. и до фактической выплаты убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, учитывая, что в настоящее время установлены ограничительные меры по применению к застройщику штрафных санкций за неисполнение условий договора, при этом по настоящее время объект долевого строительства не передан, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме в сумме 329 354 руб.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1997,45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., суд отказывает, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана на представление интересов именно по данному спору.

Также установлено, что расходы по производству судебной экспертизы составили 60 000 руб., сторонами не были оплачены, в связи с чем ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ходатайствовало о взыскании расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания убытков, размер которых определен с учетом проведенной по делу экспертизы, суд полагает расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 6 793 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Судом установлено, что 09.03.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-1/2/6/344а-2087.

Истец полагал, что п.5.1, 5.3, 5.6 и 11.10 договора нарушают его права как потребителя, ограничивая его право на подачу иска по месту своего жительства, а также ограничивают право на предъявление претензий по возникшим недостаткам.

Согласно буквальному толкованию оспариваемых пунктов договора следует, что в соответствии с п.5.1 договора стороны определил, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного строка, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.5.6 договора стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком и участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 6 месяцев. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока.

Согласно п.11.10 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта с обязательным соблюдением досудебного порядка.

Принимая во внимание, что условие п.11.10 о подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ограничивает право истца, установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» на предъявление иска в суд по своему выбору, данное право носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон, суд полагает требования в части признания недействительным п.11.10 договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительными пунктов 5.1, 5.3 и 5.6 договора суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные пункты договора не нарушают положений законодательства и не ограничивают прав истца на предъявление требований и срока их предъявления.

Принимая во внимание, изложенное, суд находит подлежащим признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве№ ПРЛ-3/10/392-3335И, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании недействительными пунктов договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве №СП-1/2/6/344а-2087;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, КПП 500301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выданный .....) неустойку за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 329 354 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 997 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 501 351 (пятьсот одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 45 коп.

взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, КПП 500301001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выданный .....) неустойку за невыполнение требования потребителя исходя из суммы долга 329 354 (триста двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. с учетом последующих выплат в счет погашения долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01 июля 2023г. по день выплаты долга;

в остальной части заявленных требований – отказать;

взыскать ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 54 коп.

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, КПП 500301001) в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.

Судья: подпись