Решение по делу № 2А-256/2023 от 11.05.2023

№ 2а-256(1)/2023

64RS0028-01-2023-000331-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» (КПК «Поволжский ипотечный») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 и ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

КПК «Поволжский ипотечный» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Требование мотивировано тем, что <Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вышеуказанного ОСП на основании судебного приказа от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выданным судебным участком № 2 Пугачевского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 29 399,74 руб. <Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <Данные изъяты> указанное постановление отменено. <Данные изъяты> в очередной раз вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем же основаниям. В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО3 умер <Данные изъяты>, о чем было сообщено представителю взыскателя. Однако взыскатель не располагает сведениями, имеются ли ответы от нотариуса по месту возможного открытия наследственной массы умершего должника. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства от <Данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области незаконным и отменить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя указанного ОСП по непринятию всех зависящих от него мер по установлению наследственного имущества должника и лиц, принявших наследство должника, не обращению в установленные законом сроки в суд с прекращением исполнительного производства в связи со смертью должника.

Судом определением от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2.

Представитель административного истца КПК «Поволжский ипотечный» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 умер <Данные изъяты>.

<Данные изъяты> от КПК «Поволжский ипотечный» поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он заявил отказ от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <Данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области, и его отмене, поскольку в настоящее время указанное постановление отменено. В остальном иск поддержал, добавив, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что им не получен ответ от нотариусов ФИО4 и ФИО5 на запросы от <Данные изъяты>, не получены ответы о наличии у должника ФИО3 какого-либо движимого и недвижимого имущества, которое в случае непринятия наследниками могло бы быть вымороченным имуществом. Судебный пристав-исполнитель также бездействовал, не обращаясь в установленные законом сроки в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника при том, что ему стало известно о смерти должника еще в 2022 году, однако судебный пристав неоднократно выносил постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые впоследствии отменял, и в очередной раз игнорировал прекращение производства судом, и подал такое заявление после принятия к производству судом административного иска.

Определением суда от <Данные изъяты> по заявлению представителя истца было прекращено производство по данному административному делу в части, в которой КПК «Поволжский ипотечный» просит признать постановление об окончании исполнительного производства от <Данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области незаконным и его отменить.

Из письменного возражения на административное исковое заявление заместителя начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО6 следует, что <Данные изъяты> на исполнение в ОСП поступил исполнительный документ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданный судебным участком № 2 Пугачевского района Саратовской области, о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 29 399,74 руб. в пользу взыскателя КПК «Поволжский ипотечный», на основании которого возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, совершен выход по адресу должника: <Данные изъяты>, указанному в исполнительном документе, и установлено, что должник умер, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, согласно ответу дата смерти – <Данные изъяты>. Полагают, что бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Старшим судебным приставом было принято решение о прекращении исполнительного производства. Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава – исполнителя. Взыскатель не лишен права знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требования исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых действий. Действующим законодательством не определены сроки направления запросов по исполнительному производству и не регламентирована строгая последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. Просила оставить административный иск без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, 100, 101 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» задолженности по кредиту в размере 28 866,74 руб. и судебных расходов, итого 29 399,74 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области Черной М.А. <Данные изъяты>2022 возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места работы должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, был совершен выход по месту жительства должника.

По данным исполнительного производства, денежные средства или какое-либо иное имущество, на которые могло быть, но не было обращено взыскание, у ФИО3 отсутствовало.

<Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Черной М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<Данные изъяты> постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО6 данное постановление об окончании исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, направлен запрос в органы ЗАГС.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС по г. Пугачеву и Пугачевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от <Данные изъяты> ФИО3 умер <Данные изъяты>.2021.

<Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<Данные изъяты> постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО6 данное постановление об окончании исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено и продолжены исполнительные действия.

<Данные изъяты> постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО6 данное постановление об окончании исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, в суд предъявлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

<Данные изъяты> судом вынесено определение о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3, определение в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень и сроки направления соответствующих запросов законодательно не установлены.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Информация об открытом наследственном деле ФИО3 в публичном сервисе «Реестр наследственных дел», размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры» в сети «Интернет», отсутствует.

При таких обстоятельствах необходимости дожидаться ответов на запросы к нотариусам у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, был совершен выход по месту жительства должника. При этом установлено, что у ФИО3 какое-либо имущество и денежные средства отсутствовали.

По утверждению административного истца несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника, свидетельствует о его незаконном бездействии.

Однако с учетом вышеприведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, права и законные интересы взыскателя ввиду несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по прекращению исполнительного производства не были нарушены.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю при наличии сведений о смерти должника, также не может свидетельствовать о его бездействии. К тому же, вынесенные постановления об окончании исполнительного производства были отменены и исполнительные действия продолжены, чем также не были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя. Более того, на момент вынесения данного решения судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства в отношении умершего ФИО3

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа после установления факта смерти должника судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Недостижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» (КПК «Поволжский ипотечный») к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 г.

Судья