УИД 26RS0№-35 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора кредитной карты недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к ООО МФК «Вэббанкир», в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО5, являясь директором офиса Акционерного Общества «ФИО1» (далее - АО «РТК»), расположенного в здании торгового центра «Вершина» по <адрес>, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном офисе, осуществляя свои трудовые обязанности по реализации продуктов АО «РТК», где к последнему обратилась ранее не знакомая ему ФИО2 с просьбой об оказании помощи во внесении ежемесячного платежа по ранее заключенному ею кредитному договору.

Находясь в помещении офиса продаж АО «РТК» по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, ФИО5, пользуясь доверием, используя предъявленный ФИО2 паспорт гражданина РФ создал в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone» в ПАО «МТС-Банк» личный кабинет на имя ФИО2

Впоследствии осуществил от ее имени заключение с ООО МФК «Вэббанкир» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Таким образом на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта №, на которую были зачислены денежные средства и которую ФИО5 оставил себе с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета указанной, кредитной карты.

После чего, ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, используя кредитную карту ПАО «МТС-Банк» №, не имея правовых оснований по распоряжению денежными средствами последней, осуществил списание принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 10 000,00 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России «Георгиевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В феврале 2024 года истец обращалась в ООО МФК «Вэббанкир» с заявлением о неправомерном использовании ее персональных данных и заключении договора нецелевого потребительского займа.

В марте 2024 года от ООО МФК «Вэббанкир» поступило сообщение о том, что обществом направлено заявление в правоохранительные органы, а также запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений из кредитной истории истца.

Истец утверждая, что заключение договора займа с ответчиком было осуществлено без ее согласия, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о его времени и месте была уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 названного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (ч. 11).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, являясь директором офиса Акционерного Общества «ФИО1» (далее - АО «РТК»), ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь у банкомата ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, используя ранее полученный им противоправным способом доступ к личному кабинету ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» заключил от имени ФИО2 с МФК «Вэббанкир» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, в результате чего ПАО «МТС Банк» была выпущена виртуальная дебетовая карта № на имя ФИО2

После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, используя виртуальную дебетовую карту №, выпущенную ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 тайно похитил с банковского счета указанной виртуальной дебетовой карты № денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причин ФИО2 материальный ущерб.

По данному факту в следственном отделе ОМВД России «Георгиевский» по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выражала волеизъявление на возникновение кредитных отношений с ООО «Вэббанкир».

По вышеизложенным обстоятельствам ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» также была проведена внутренняя проверка, по результатам котором обществом были усмотрены признаки мошеннических действий, договор займа признан незаключенным, направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории истца.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно требований истца.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-21-К6).

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев ФИО1 мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

В виду отсутствия доказательств заключения договора займа истцом и отсутствия ее волеизъявления, а также того, что ООО МФК «Вэббанкир» в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО МФК «Вэббанкир» удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>) в доход бюджета Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)