Дело №2-981/2022

24RS0016-01-2022-000324-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 29.11.2021,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2021 года, в 13 часов 15 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, №, под управлением ФИО3 и Toyota Wish, №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 98 174 рубля 79 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец оплатил независимую экспертизу в ООО «АВТОГРАФ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 108 803 рубля 69 копеек, без учета износа – 168 240 рублей. Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить разницу между перечисленной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 10 628 рублей 90 копеек. 07.12.2021 САО «ВСК» перечислила истцу денежные средства в размере 10 628 рублей 90 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 168 240 рублей. Таким образом, разница между размером фактического ущерба и размера страхового возмещения, полученного истцом, составляет 59 436 рублей 31 копейка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 436 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что свою вину в ДТП, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленный экспертным заключением не оспаривает. Полагает, что при наличии полиса ОСАГО, страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 16 августа 2021 года, в 13 часов 15 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, №, под управлением ФИО3 и Toyota Wish, №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Альфа-Страхование», страховой полис РРР №.

После обращения потерпевшего ФИО3 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 98 174 рубля 79 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» № от 11.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 108 803 рубля 69 копеек, без учета износа – 168 2409 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить разницу между перечисленной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 10 628 рублей 90 копеек.

07.12.2021 САО «ВСК» перечислила истцу денежные средства в размере 10 628 рублей 90 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» № от 11.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 240 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения, которое проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Экспертное заключение ответчик признал и в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд учитывая, что механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, № были причинены в результате виновных действий ответчика ФИО2, считает необходимым взыскать с него в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 436 рублей 31 копейка (168 240 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 98 174 рубля 79 копеек +10 628 рублей 90 копеек (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем работы, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в суде, полагая, что данная сумма является разумной, обоснованной и справедливой.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 рубля, указанные расходы истца подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 436 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 ноября 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк