Дело № 2-1-4029/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-006268-69

Заочное решение

иминем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.

с участием истца ФИО4 и третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в Энгельсский районный суд суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства того, что является матерью ФИО7, погибшего в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут. В указанную дату и время неустановленный водитель автомобиля Лада 217230 с регистрационным знаком Р017ВА-05, следуя по проезжей части проспекта Ф.Энгельса со стороны в сторону , не избрал безопасной скорости для движения, в результате чего в районе по проспекту Ф.Энгельса совершил наезд автомобилем под его управлением на пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего водитель скрылся с места происшествия. В результате происшествия пешеход доставлен в ГАУЗ «ЭГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных повреждений в реанимационном отделении. Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №. В настоящее время по уголовному делу ведется следствие, водитель автомобиля Лада 217230 с регистрационным знаком Р017ВА-05 не найден. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, по сведениям расписки автомобиль был передан ФИО2 в аренду. Согласно сведениям полиса ОСАГО на автомобиль Лада 217230 с регистрационным знаком Р017ВА-05 ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к управлению допущено лицо ФИО3 Ответчики безответственно отнеслись к обстоятельствам передачи транспортного средства, как собственник ФИО3, который передал автомобиль лицу ФИО2, не имеющей права управления, которая в свою очередь передала право управления транспортным средством лицу, совершившего смертельное дорожно-транспортное происшествие. В результате гибели единственного сына истец претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с его потерей. Для истца подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, так как сын оставался для нее человеком, к которому она была глубоко морально привязана с самого его рождения. В результате трагедии истец в течение длительного времени испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 3000000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Истец также пояснила, что с сыном у них были доверительные отношения, единственный сын для нее являлся опорой в жизни, окружал ее заботой. Смерть сына для нее невосполнимая утрата. Сын был сильный, умный, занимался спортом, женат, имел маленького ребенка, работал. Расследование уголовного дела не ведется, следствие установить водителя так и не могут. Ответчики ни один не принесли своих извинений.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии, однако с требованиями какими-либо обращаться не желает, поскольку никакие деньги не восполнят утрату единственного сына. При этом требования истца полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, ФИО5, и несовершеннолетний ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился в связи с занятостью в ином процессе.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 17 минут неустановленный водитель автомобиля Лада 217230 с регистрационным знаком Р017ВА-05, следуя по проезжей части проспекта Ф.Энгельса со стороны в сторону , не избрал безопасной скорости для движения, в результате чего в районе по проспекту Ф.Энгельса совершил наезд автомобилем под его управлением на пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия пешеход доставлен в ГАУЗ «ЭГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении скончался от полученных повреждений.

Погибший ФИО7 являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Сведений о том, что по результатам расследования уголовного дела установлен подозреваемый, в материалы дела не представлено.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 В материалах уголовного дела имеются сведения, что автомобиль был передан в аренду ФИО2, при этом договора аренды транспортного средства не имеется, автомобиль передан под расписку.

В судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила по просьбе ФИО11 расписку об аренде автомобиля, автомобиль он анне видела, сама автомобилем не управляла, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, о факте ДТП узнала от ФИО3 и сотрудников полиции. Местонахождение ФИО11 в настоящее время ей не известно.

Как установлено гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в этой связи САО «Ресо – гарантия» произвела компенсационную выплату в пользу материи погибшего в размере 237500 руб.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель осуществлял управление транспортным средством, при этом сведений, что за управлением автомобиля в момент ДТП находилась ФИО8, которая якобы арендовала данное транспортное средство, не представлено. Сведений о том, что ФИО2 при приеме транспортного средства в аренду была вписана с полис ОСАГО владельцем ФИО3, либо о том, что ФИО3 передал транспортное средство ФИО2 в управление по доверенности, на другом праве управления, либо документе, на основании которого возможно сделать вывод, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, на котором совершено смертельное происшествие, не имеется. Следовательно, ФИО2 не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП и ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО3 Доказательств обратного им не представлено, сведений о том, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения незаконным путем и в настоящее время в его пользовании не находится, не имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью сына являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи со смертью ее сына ей причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные страдания в виде переживаний в связи со смертью близкого человека.

В результате смерти сына причинен вред неимущественному благу истца, которое можно назвать «семейные связи». Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Потеря единственного сына для матери является невосполнимой.

Нравственные страдания истца являются очевидными, в результате смерти близкого и родного истцу человека. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого человека нравственных страданий и необходимости в связи с этим взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Также суд учитывает, что расследование уголовного дела по факту гибели ФИО7 не окончено, подозреваемый в совершении преступления не установлен по настоящее время, что подтверждает обстоятельства безответственного отношения ответчика ФИО3 к обстоятельствам передачи транспортного средства, находящегося в его собственности, неустановленным лицам, лицам не имеющим права управления транспортными средствами.

По смыслу постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, указывают на установление обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО7

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий и, возраста истца и погибшего, имущественного положения ответчика, поведение ответчика при рассмотрении дела, который уклонился от явки в суд, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 3000 руб. соответственно подтверждаются материалами дела: квитанцией.

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 3000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района .

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энегельсского муниципального района в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева