Дело № 2-67/2023
59RS0011-01-2022-005249-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 21 февраля 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
под председательством судьи Баранова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства ....., гос.рег.знак №. Риск гражданской ответственности по автомобилю ....., гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля (оплатил его стоимость) на сумму ..... руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит выплаты по договору ОСАГО составляет ..... руб. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не возмещены расходы в размере ..... руб.
Просили взыскать со ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Представитель истца о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд дополнительные пояснения, согласно которых указал, что к экспертному заключению №, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует отнестись критически, поскольку истец основывает исковые требования на основании ст.965 ГК РФ, а не положений закона об ОСАГО.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, оплаченная страховой организацией, необоснованно завышена.
Исследовав материалы дела, материал о ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.
Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ....., гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.
Вины водителя ....., гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Транспортное средство ....., гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис АС №).
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании актов осмотра транспортного средства (л.д.8-9), ИП ФИО5 выполнен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму ..... руб. (л.д. 9 (оборот) – 11), стоимость ремонтных работ оплачена СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12 (оборот)).
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом положений Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере ..... руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Березниковского городского суда от ..... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд поступило экспертное заключение №, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 67-89).
Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м ....., гос.рег.знак № на дату ДТП ....., с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО Ингосстрах (в ред. от .....) с учетом износа составляет ..... руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что экспертное заключение №, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности» отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, данное заключение судом принимается за основу решения.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит выплаты, предусмотренный Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания со ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере ..... руб. (..... руб. – 400 000 руб.), не имеется, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Соответственно, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 184,31 руб.
Одновременно с экспертным заключением №, в суд поступило ходатайство директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.63).
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.
Поскольку до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, учитывая, что судом экспертное заключение №, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности» принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 судом отказывается в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Г.А. Баранов
Копия верна. Судья.