Дело № 2-397/2023
12RS0001-01-2023-000242-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), ФИО3 о солидарном взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 5280964 рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559883 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37404 рубля.
В обоснование требований указано, что в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась долевым сособственником совместно с ФИО3 (по 1/2 доли каждому) нежилого помещения Профилакторий, литер – А, А1, А2, площадью 1396 кв.м., кадастровый номер, № и земельного участка общей площадью, 16816 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предал в безвозмездное пользования своей супруге ИП ФИО2, принадлежащее ему имущество, которая в нежилом помещении с кадастровый номер, №, площадь 60 кв.м., передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Древесная Мука», а оставшуюся часть использовала для предпринимательской деятельности под столярное производство, получала доход, а также использовала земельный участок с кадастровым номером №, на стороне ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО4 - представитель истца, а также третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» (по доверенностям) требования поддержала, пояснила соответсвующее изложенному в иске. Дополнила, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков в связи использованием земельного участка, возникло поскольку ФИО3 возведены самовольные постройки на данном участке. Фактически ответчиками в заявленный период использовалась, все принадлежащая ФИО1 доля нежилого помещения с кадастровым номером № и частично земельный участок, с кадастровым номером №. Причина неиспользования указных помещения и земельного участка в спорный период истицей, являются семейные отношения с отцом ФИО3
В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6, ФИО3 - ФИО7 (по доверенностям) требования полагали незаконными и не обоснованными, поскольку ответчики не пользовались имуществом ФИО1, последней никто не чинил препятствий в пользовании имуществом.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы проверки КУСП № от 13 декабря 202 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
Из доводив иска, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58, 61-62) следует, что с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась долевым сособственником совместно с ФИО3 (по 1/2 доли каждому) нежилого помещения Профилакторий, литер – А, А1, А2, площадью 1396 кв.м., кадастровый номер, № и земельного участка общей площадью, 16816 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Выдел в натуре указанных долей не проведен.
Обосновывая требовании о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что супругами ФИО3 и ФИО2 в нежилом помещению Профилакторий, литер – А, А1, А2, площадью 1396 кв.м., кадастровый номер, №, было сдано в аренду 60 кв.м. обществу с ограниченной отвесностью «Древесная муку», в оставшейся части осуществлялась предпринимательская деятельность по изготовлению столярных изделий; неосновательное обогащение при использовании земельного участка общей площадью, 16816 кв.м., с кадастровым номером №, возникло в связи тем, что на части участка ФИО3 возведены самовольные постройки.
В судебном заседании ФИО4 (представитель истца) пояснила, что причиной неиспользования указных помещения и земельного участка в спорный период истицей, являются семейные отношения с отцом ФИО3
В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7 (по доверенностям) требования полагали незаконными и не обоснованными, поскольку ответчики не пользовались имуществом ФИО1, последней никто не чинил препятствий в пользовании имуществом.
Представленные стороной истца в обоснование требований договор № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с актами и дополнительными соглашениями к нему, выкопировки из технических планов, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с актом и дополнительным соглашением к нему, заключение эксперта по гражданскому делу №, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фотографии территории промышленного объекта (т.1 л.д.11-23, 87-236, т.2 л.д.37-67), материалы проверки КУСП № от 13 декабря 202 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на то, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, в размере заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для выводов о том, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчиков и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение в окончательной форме
составлено 19 апреля 2023 года