Дело № 2-827/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001190-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 15 июля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Виноградова А.В., представителя ответчика ФИО2, старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее Отделение) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 47027 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2023 года около 8 часов 40 минут истец посещала Клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в Заволжском муниципальном районе, расположенную по адресу: <адрес>. При выходе из здания она поскользнулась на сухой тряпке, намотанной на ячеистый коврик, и упала, подняться ей помогла специалист Отделения ФИО3 Ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В результате падения истец получила тяжелую травму правой ноги, ей был наложен гипс сроком на 2 месяца с постельным режимом, далее был долгий период восстановления. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ФИО1 установлена <данные изъяты>. Повреждение образовалось в результате действия на правую нижнюю конечность тупого твердого предмета. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В результате падения истец испытала сильную физическую боль, долгое время не могла подняться. В гипсе ходила около 2-х месяцев, при этом испытывала сильный дискомфорт. После этого перенесла 2 операции и длительные реабилитации. Долгое время, около одного года, истец передвигается на костылях и до настоящего времени ходит с одной опорой. На фоне длительного восстановительного процесса развилась депрессия, которую продолжает лечить до настоящего времени.

Такое стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Отделения Фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по Ивановской области своих служебных обязанностей.

В результате истец потратила денежные средства на лечение и реабилитацию, также ей был причинен моральный вред, а именно она нервничала по поводу предстоящих операций. Так же истец понесла материальные расходы, связанные с вынужденными разъездами, консультациями у юристов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, истец суду дополнительно пояснила, что 22 августа 2023 года она относила документы в клиентскую службу ОСФР в Заволжском муниципальном районе, при выходе из здания наступила на маленький коврик, нога вместе с ковриком поехала, и она практически села на шпагат. В результате этого была резкая боль. В тамбуре сидела около 10-15 минут. Потом сотрудник Отделения помогла подняться, посадила на стул, вызвала скорую медицинскую помощь. Скорая помощь доставила её к травматологу в поликлинику, сделали рентген, наложили гипс, прописали постельный режим. Все время за ней ухаживала дочь, ученица 11 класса. После травмы нога очень болела, повторно направили на УЗИ для подтверждения диагноза, УЗИ было платное. Кроме того, на все поездки в медицинские учреждения нанимала такси, т.к. сидеть не могла, могла только присесть на левую сторону. На УЗИ сказали, что возможно <данные изъяты>. Врач ФИО4 назначил МРТ, которое тоже было платным. На МРТ установили отрыв мышцы, повреждение мениска, гематому, высокое стояние <данные изъяты>. Врач-травматолог ФИО4 дал направление в госпиталь г.Иваново. В госпитале запись была только на конец ноября, пришлось записаться платно. Специалист предложил пройти реабилитацию в госпитале по квоте, согласилась. После реабилитации, состояние ухудшилось, нога не разгибалась. Врач-травматолог Кинешемской ЦРБ ФИО5 сказал, что нужна операция. Операцию сделали 05.12.2023 года, боль уменьшилась, но не ушла. В январе вновь записалась на реабилитацию, нога так и не работала, ходила на костылях, на улицу выйти не могла. На второй реабилитации ногу разработали, но ходить без боли все равно не могла. На больничном листе была до 28 марта 2024 года. На работу ходила на костылях и с обезболивающими таблетками. Неоднократно делали блокады в коленный сустав, но боль не уходила. Когда сделала повторное МРТ, определили <данные изъяты>. Обратилась в платную клинику «Мирт», врач ФИО6 сказал, что нужна повторная операция. После второй операции до 10 августа ходила на двух костылях, с одним костылем начала ходить после реабилитации, которую прошла в госпитале бесплатно. Но первый день обследования у них платный, на это потрачено 12000 рублей. После реабилитации вышла на работу, но поняла, что не сможет работать, т.к. ходила очень медленно, запиналась, не могла, в рамках своих должностных обязанностей, сделать обход здания. И в настоящее время не может приседать, вставать на колени, поднимать тяжести, ездить на велосипеде; трудно подниматься по лестнице, подняться и спуститься в автобусе, приходится ездить на такси. Полагает, что травма произошла из-за халатности работников ОСФР. На ячеистый коврик, который находился в тамбуре, между дверями, была намотана сухая тряпка, а это запрещено. В результате этого, у неё случилось расстройство нервной системы, требуется постоянный прием препаратов (антидепрессантов). В дальнейшем нужно будет постоянное лечение и замена сустава.

Представитель истца ФИО1 адвокат Виноградов А.В. суду пояснил, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и полученной истцом травмой. Травма причинила истцу физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ОСФР по Ивановской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, суду пояснила, что вина Отделения в ходе рассмотрения дела не доказана. Травму истец получила в результате собственной неосторожности и наличия заболевания «шум в ушах», что доказывает её плохое самочувствие. Никто не видел сам факт падения истца, возможно, это произошло за пределами Отделения. Находясь на больничном листе, ничто ей не мешало выполнять работу у другого работодателя. Все затраты на медицинское обследование и лечение истец несла по собственной инициативе. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и травмой, полученной истцом, не доказана. Согласно санитарно-техническим нормам в помещении Клиентской службы ежедневно проводится уборка. Размещение грязезащитных ковриков законодательно не запрещено, как и не установлены конкретные требования к материалам, из которых они должны быть изготовлены, размерам.

Суд, заслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено помещение, предназначенное для приема граждан специалистами Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области. Данное помещение с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве оперативного управления Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут истец ФИО1 находилась в помещении, предназначенном для приема граждан специалистами Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области.

Со слов истца ФИО1, она приходила в Отделение с целью сдать документы, связанные с отчетностью Некоммерческой организации (НКО) Заволжской районной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.

Согласно договора безвозмездного оказания услуг между некоммерческой организацией и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 безвозмездно оказывала услуги НКО, в частности, подготовке налоговой отчетности (включая декларации, расчеты, формы статистики), отчетности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взаимодействие с налоговыми органами и социальным фондом России.

При выходе из здания, в тамбуре между входными дверями, ФИО1 поскользнулась на сухой тряпке, намотанной на ячеистый коврик, и упала. Сотрудник Отделения ФИО3 помогла ей подняться, посадила на стул, вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 8 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>, повод к вызову – травма. ФИО1 поставлен первичный диагноз: «<данные изъяты>», сделано обезболивание и транспортная иммобилизация, госпитализирована в поликлинику на прием к врачу-травматологу. Со слов: сегодня, около 08:45 упала, поскользнувшись на кафельной плитке.

На первичном приеме врача-травматолога – ортопеда ФИО1 поставлен диагноз «травма четырехглавой мышцы и её сухожилия», выдан больничный лист. На больничном листе истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационарном отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушением периферической нервной системы и костно-мышечной системы в Ивановском областном госпитале ветеранов войн на реабилитации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Медицинском центре «Мирт» г.Кострома с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена <данные изъяты>. Повреждение образовалось в результате действия на правую нижнюю конечность тупого твердого предмета. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст. УУП и ПДН ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из содержания данного постановления следует: «…В ходе работы по материалу проверки со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 она посещала УПФР, расположенное по адресу: <адрес>. При выходе из здания УПФР ФИО1 поскользнулась на сухой тряпке, намотанной на резиновый коврик, в результате упала на кафель, при этом испытала физическую боль, получив травму ноги. Сотрудники УПФР оказали первую помощь и вызвали СМП. Впоследствии ФИО1 перенесла две операции и длительные реабилитации, в настоящее время передвигается при помощи костылей. В дальнейшем ФИО1 проходила лечение в различных медицинских учреждениях.

ФИО1 винит в произошедшем работников УПФР. Из пояснительной записки ведущего специалиста-эксперта КС (на правах группы) ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов специалист ФИО3, проходя по коридору УПФР, заметила движение в тамбуре здания клиентской службы, подойдя ближе она увидела ФИО1, сидевшую на полу. ФИО3 помогла ФИО1 подняться, посадила на стул в зале ожидания и вызвала СМП. При входе в тамбур здания лежал противоскользящий резиновый коврик с тряпкой. Самого факта падения никто из специалистов не видел, в клиентскую службу УПФР ФИО1 с какими либо вопросами и претензиями не обращалась…».

Истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с просьбой возместить расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред.

Письмом ОСФР по Ивановской области от 02 апреля 2024 года истцу отказано в возмещении материального и морального вреда.

Истец ФИО1 считает, что указанный вред здоровью причинен ей по вине персонала Отделения, т.к. ответственность за не обеспечение безопасности для посетителей несет та организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в котором посетитель получил травму.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области представил справку проверки на соответствие требованиям организации работы в клиентской службе (на правах группы) в Заволжском муниципальном районе 03.08.2023, из которой следует, что помещение Клиентской службы (на правах группы) в Заволжском муниципальном районе соответствует требованиям к помещениям на основании п. 78 Постановления Правления ПФ РФ от 23.01.2019 № 16п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению».

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, которые приходятся истцу детьми, следует, что в результате травмы их мать длительное время испытывает физические и моральные страдания. Длительное время после травмы она не могла выйти на улицу, не общалась с людьми, не могла себя самостоятельно обслуживать, боль не давала спать. Все заботы о матери легли на плечи дочери, которая в то время училась в 11 классе. В лечебные учреждения ездили на такси, т.к. могла сидеть только на заднем сидении и нога была на сидении. После травмы мать стала неполноценным человеком, нога не сгибается, не может работать там, где требуется физическая нагрузка или перемещения.

Свидетель ФИО9 была на месте получения истцом травмы непосредственно после произошедшего, видела в тамбуре коврик примерно 30х40 см с тряпкой на нем.

Свидетель ФИО10 – фельдшер Заволжской станции СМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» суду пояснила, что выезжала на вызов в Заволжский отдел Пенсионного фонда. Когда приехали, ФИО1 сидела на стуле в здании Пенсионного фонда, сказала, что поскользнулась на коврике, жаловалась на боль в правой нижней конечности. Положение пациента – вынужденное, т.е. неактивное. Сделали ей обезболивающие, отвезли к травматологу. Передвигаться истец могла только с помощью. Коврик в тамбуре перед входной дверью видела, размером он примерно 50х40 см, на коврике находилась сухая серая тряпка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно поскользнулась на коврике, обмотанном сухой тряпкой в тамбуре Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области. В результате того, что коврик из-за того, что на него была намотана сухая тряпка «поехал» под ногой истца, ФИО1 получила <данные изъяты>.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Травма была получена истцом ФИО1 в здании, принадлежащем Отделению на праве оперативного управления; падение истца в помещении Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей Отделения, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Падение истца и получение ею травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в получении истцом ФИО1 травмы вследствие ненадлежащего обеспечения условий безопасного передвижения граждан в здании учреждения. В свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия травмы, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность в действиях истца ФИО1 отсутствовала. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (обращение в медицинскую организацию с жалобами на «шум в ушах»), не могут быть отнесены к категории грубой неосторожности. Оснований полагать, что ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность падения в коридоре учреждения Пенсионного фонда, не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с обеспечением условий для безопасного передвижения граждан в здании учреждения, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что она допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Учитывая, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, обстоятельства причинения вреда, всю тяжесть последствий, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, лишивший истца возможности длительное время самостоятельно передвигаться, повлекший необходимость длительного лечения, в том числе оперативного, и реабилитации, лишение возможности самостоятельного нормального жизнеобеспечения, что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания для истца, вынужденное увольнение истца с прежнего места работы ввиду отсутствия по состоянию здоровья возможности исполнять должностные обязанности, а также бездействие ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить истцу моральный вред, в связи с чем, определяет подлежащий с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с прохождением лечения, который складывается из: расходов на приобретение товаров, лекарств, прохождение обследований и оплата услуг врачей в сумме 42911 рублей, транспортных расходов, связанных с прохождением лечения в сумме 2967 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в Отделение в сумме 332,84 рубля и заявление СУ СК России <адрес> в сумме 316,36 рублей, составление претензии в ОСФР – 500 рублей.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Согласно выписного эпикриза ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 11.12.2023, ФИО1 рекомендованы, в том числе, ходьба на костылях 2 недели с момента выписки, при физической нагрузке использовать эластичный бандаж (средней степени фиксации) на коленный сустав, медицинские препараты: хондропротекторы (инъектран), диафлекс (диацерин), обезболивающие препараты, местно мази с НПВП, внутрисуставные инъекции препаратов гиалуроновой кислоты (флексотрон кросс №) через три недели с момента операции.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата коленного бандажа в сумме 3319 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата двух костылей локтевых на сумму 1856 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата двух бинтов эластичных УНГА-СР в общей сумме 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные препараты (прадакса, иньоктран, анафлекс) на сумму 5325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные препараты флексторон (для проведения внутрисуставной инъекции) на общую сумму 1106 руб.

Кроме того, использование коленного ортеза, ходьбу с костылями рекомендовали истцу лечащие врачи при прохождении лечения по месту жительства.

Таким образом, нуждаемость истца в указанных лекарственных препаратах и медицинских товарах, необходимость расходов на их приобретение, а также их обоснованность подтверждается медицинской документацией.

Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на платные исследования: УЗИ в «Инвитро» ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), МРТ в ООО «Кислород» ДД.ММ.ГГГГ (8100 руб.), УЗИ в «Инвитро» ДД.ММ.ГГГГ перед операцией (1300 руб.), МРТ в ООО «МРТ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ – контрольное обследование после операции (3900 руб.), а также консультация врача – ортопеда в Ивановском областном госпитале ветеранов войн ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб.), поскольку данные расходы подтверждены документально, выбор ФИО1 платного оказания медицинской помощи, соответствующей клиническим рекомендациям, обусловлен опасением за состояние здоровья в связи с полученным повреждением, направлен на своевременность и срочность получения лечения с целью избежать негативных последствий для здоровья (вынужденное ожидание получения бесплатных исследований могло существенно ухудшить прогноз состояния здоровья истца или непропорционально увеличить время восстановления ее здоровья).

После консультации врача-ортопеда в Ивановском областном госпитале ветеранов войн ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на реабилитацию, которую проходила в этом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, на указанные обследования её направляли врачи с целью постановки диагноза, выбора способа лечения, контроля лечения после оперативного вмешательства.

Прохождение обследования с последующим лечением, в том числе оперативным, в Медицинском центре «Мирт» обусловлено отсутствием положительной динамики после проведенного в течение 9 месяцев консервативного и оперативного лечения истца по месту жительства, в том числе в <адрес>, необходимость такого лечения подтверждается также направлением врача-хирурга ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО11, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, медицинских товаров и процедур, которые ФИО1 не могла получить бесплатно, подтверждается представленной в дело медицинской документацией, договорами на получение платных медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками. Приобретенные ФИО1 лекарственные препараты, медицинские товары и медицинские услуги, соответствуют назначениям врачей, их назначение находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, причинившей средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, связанного с приобретением ФИО1 лекарственных препаратов, медицинских товаров и медицинских услуг составляет 42911 рублей и подлежит взысканию с ответчика, как с лица, по вине которого истцу был причинен вред здоровью.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства несения транспортных расходов для посещения врачей в г. Кинешма и г.Иваново, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ивановской области в пользу истца расходов с использованием общественного транспорта по маршруту Кинешма-Иваново и Иваново-Кинешма, Заволжск-Кинешма и Кинешма-Заволжск в размере 2850 рублей. Необходимость данных расходов, связанных с посещением медицинских учреждений, подтверждается медицинской документацией.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба почтовых расходов по отправке претензии в Отделение в сумме 332,84 рубля и заявления в СУ СК России г.Кинешма в сумме 316,36 рублей, а также составление претензии в ОСФР в размере 500 рублей, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, данные расходы не являются ни судебными, ни необходимыми.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Ивановской областной коллегии адвокатов от 21.03.2025.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, суд находит требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа Кинешма в сумме 7000 рублей (3000 рублей – за требования неимущественного характера, 4000 рублей – за требования имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 45761 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 70000 (семь тысяч) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.