Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1979 Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Яковлева В.В.

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.

осужденного ФИО1

законного представителя ФИО14

защитника-адвоката Михайлова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайлова А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1, его законного представителя и защитника- адвоката Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а :

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 года ФИО1 осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Начало испытательного срока ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), боеприпасов к огнестрельному оружию, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления им совершены в период с сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года включительно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, а именно в незаконном изготовлении оружия и боеприпасов к нему, а в незаконном хранении оружия и боеприпасов к нему не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части признания ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ. Приводя и анализируя доказательства по делу, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на п.п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» ставит под сомнение совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указывает, что ни одно из указанных доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, не доказывает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В частности, ни одно из вышеуказанных доказательств, по его мнению, не содержит сведений о том, когда именно пистолет и патроны, которые были обнаружены в квартире ФИО1, стали обладать свойствами соответственно огнестрельного оружия и боеприпасов. Указывает, что в рамках одного дела ФИО1 обвинялся и был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в первом случае в изготовлении пистолета и патрона, которые стали обладать свойствами огнестрельного оружия и боеприпасов, а во втором - в незаконном хранении этих же самых предметов. Согласно приговору от 27.06.2023, незаконное изготовление (переделку) пистолета и патронов ФИО1 совершил в период с сентября 2022 года по 14.12.2022. Считает, что судом не установлено, когда именно между указанными датами пистолет и патроны, которые были обнаружены в квартире ФИО1, стали обладать свойствами соответственно огнестрельного оружия и боеприпасов. Приводя и анализируя показания самого осужденного, показания свидетеля ФИО9, приводит свои суждения относительного того, что, по его мнению, допускается, что пистолет и патроны, которые были обнаружены в квартире ФИО2, могли приобрести свойства огнестрельного оружия и боеприпасов, лишь 14.12.2022 непосредственно перед выстрелом. По его мнению, более длительный период по эпизоду ст. 222 УК РФ, стороной обвинения и судом связан именно с неопределенностью момента времени, когда пистолет и патроны стали обладать свойствами огнестрельного оружия и боеприпасов.

Полагает, что после совершения выстрела ФИО2 уже физически не мог совершать никакие действия, направленные на хранение пистолета и патронов, в связи с чем считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Также выражает несогласие с приговором в части возложения на ФИО2 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в указанный орган 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом, в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, решая вопрос о периодичности явки ФИО2 на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в количестве 2 раза в месяц, судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ не учтено состояние здоровья ФИО1, который является <данные изъяты> (заключение эксперта № от 21.04.2023, т. 2 л.д. 113-117), что делает крайне затруднительным явку ФИО2 с вышеуказанной периодичностью. Учитывая данное обстоятельство, периодичность явки может быть существенно реже. Просит приговор отменить, ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Андреев М.С. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- частично показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, показаниями эксперта Свидетель №2, заключениями экспертов, протоколами выемки, обыска, протоколами осмотра предметов, места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.191-194, т.2, л.д.42-45, 124-129, 154-156, т.3, л.д.48-49) следует, что в августе 2022 года на сайте в сети «Интернет» он купил монтажные патроны в количестве 100 штук. Из данных патронов брал порох, который в последующем использовал при изготовлении других патронов. Также в августе 2022 года на сайте в сети «Интернет» через «Яндекс-Маркет» он приобрел патроны «10ТК» в количестве одной пачки, в которой было 20 штук. Патроны были свето-шумовые. Также с данными патронами «10ТК» на том же сайте он заказал свето-шумовой пистолет. Указанные пистолет и патроны ему были доставлены курьером на дом. В последующем, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он самостоятельно, при помощи подручных материалов, переделал приобретенные им пистолет и патроны в боевые, которые хранил у себя дома в комоде. В его компьютере имеется документ под названием «Мои дэнюшки 2022», в котором указана покупка от 28 августа 2022 года на сумму 29056 рублей 99 копеек. Эта запись свидетельствует о том, что именно в этот день им заказывался охолощенный пистолет, который он в последующем переделал в огнестрельное оружие. Оплату за приобретенный пистолет он производил путем перевода со своей банковской карты. В эту сумму входила стоимость самого пистолета, которая составляла 26000 рублей, стоимость патронов «10 ТК», которая составляла около 800 рублей, а остальная сумма - это покупки для личного пользования. Разрешение на хранение огнестрельного оружия, в том числе гражданского гладкоствольного, гражданского нарезного, огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического), им не получалось (т.1, л.д.191-194, т.2, л.д.42-45, 124-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого ФИО1, следует, что 14 декабря 2022 года, находясь в своей квартире, она услышала хлопок в комнате сына. Зайдя в комнату, она увидела ФИО1, лежащего на диване, при этом у него в руке был пистолет, а из виска сочилась кровь. После этого она вызвала бригаду скорой помощи. В последующем сотрудники полиции у них в квартире произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли пистолет и патроны (т.1 л.д.199-200).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2022 г. следует, что осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра квартиры, в том числе, изъяты: 16 патронов, 7 гильз и один патрон, пистолет, два «магазина», 55 монтажных патронов (т.1, л.д.8-33).

В ходе осмотра места происшествия от 23.01.2023 года- <адрес> изъяты: системный блок, 2 носителя формата micro SD, 3 носителя формата USB, переходник micro SD (т.1, л.д.115-119).

Из заключения эксперта № 1299 от 02.01.2023 года следует, что, на спусковом крючке пистолета (объект №), на рукояти с щечками и затворе пистолета (объект №), обнаружены клетки эпителия, кровь и пот. Кровь, пот и клетки эпителия на спусковом крючке пистолета (объект №), на рукояти с щечками и затворе пистолета (объект №) произошли от гр. ФИО1 (т.1, л.д.36-42);

Из заключения эксперта № от 18.01.2023 года следует, что представленные на исследование патроны в количестве 16 штук снаряжены самодельным способом из гильз светозвуковых патронов калибра 10ТК и металлических безоболочечных пуль (изготовленных самодельным способом) диаметром от 7,5 до 7,8 мм. Представленный на исследование патрон снаряжен самодельным способом из гильзы светозвукового патрона калибра 10ТК и металлической безоболочечной пули (изготовленной самодельным способом) диаметром 7,8 мм. 13 патронов из числа 16 патронов, представленных на исследование пригодны для производства выстрелов из боевого нарезного огнестрельного оружия – пистолета ФИО3 калибра 9 мм, при этом пули патронов обладают достаточной поражающей способностью. 3 патрона из числа 16 патронов, представленных на исследование для производства выстрелов не пригодны. 1 патрон, представленный на исследование, для производства выстрела не пригоден. Представленные на исследование 5 гильз соответствуют элементам светозвуковых патронов калибра 10ТК. Представленные на исследование гильзы изготовлены промышленным способом. Представленные на исследование 2 гильзы соответствуют элементам строительно-монтажных патронов группы «Д». Представленные на исследование гильзы изготовлены промышленным способом. Представленные на исследование 8 металлических объектов к категории огнестрельного оружия, его основных частей не относятся, но могут представлять собой заготовки для изготовления самодельного стреляющего устройства либо служить иным целям. Представленные на исследование патроны к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся (т.1, л.д.101-107);

Из заключения эксперта № от 01.02.2023 года следует, что представленный на исследование пистолет относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия, является гладкоствольным стреляющим устройством калибра 8 мм, изготовленным самодельным способом путем доработки ствола охолощенного пистолета модели «PMK KURS» под холостой патрон калибра 10ТК, заводской номер «2202156», предприятие-изготовитель ООО «<данные изъяты>). Данный пистолет пригоден для производства выстрелов на поражение с использованием элементов раздельного заряжания (светошумовые (холостые) патроны калибра 10ТК и снаряды диаметром 8 мм). При этом снаряды, выстрелянные из его ствола, обладают достаточным для огнестрельного оружия поражающим действием. Представленный на исследование пистолет в своей конструкции содержит основные части огнестрельного оружия, а именно, ствол, рамку, затвор (т.1, л.д.138-142);

Из протокола обыска от 06.03.2023 года следует, что в <адрес> изъяты: дрель марки «Вихрь», в корпусе зеленого цвета, круглый точильный камень, пассатижи синего цвета, которые осмотрены. (т.2, л.д.13-14, 15-17);

В период исследуемых событий у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниям.

У ФИО1 выявлена травма головы: огнестрельное сквозное ранение головы, открытая черепно-мозговая травма, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени.

Судом первой инстанции обоснованно показания свидетелей Свидетель №1, эксперта Свидетель №2 положены в основу приговора, поскольку они взаимно согласовываются как между собой, так и другими объективными доказательствами по делу- заключениями экспертиз, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осужден по ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), боеприпасов к огнестрельному оружию, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях осужденного ФИО1, не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с тем, что, по мнению защитника, судом не установлено время превращения изготовленных им пистолета и боеприпасов к нему в боевые, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела имеются доказательства переделки осужденным охолощенного пистолета модели «РМК КURS» под холостой патрон калибра 10 ТК и приведения их под боевые, и как следствие, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он переделку пистолета и боеприпасов под боевые начал сразу же после их приобретения в августе 2022 года, и к осени 2022 года они были готовы, были переделаны. Пистолет и патроны к нему он хранил у себя дома в комоде.

Из дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 видно, что он не менее чем через 5 дней после получения пистолета стал его переделывать. На это у него ушло не менее одного месяца. Патроны он переделывал параллельно с пистолетом.

Таким образом, осужденным, вопреки доводам жалобы защитника, пистолет и боеприпасы к нему были приведены в пригодное для стрельбы состояние задолго до 14 декабря 2022 года и хранились у него по месту жительства до момента их изъятия 15 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защитника, из показаний свидетеля Свидетель №1 не следует, что 14 декабря 2022 года она сначала слышала, что около 22 часов из комнаты сына она слышала звуки, похожие на точение, а затем хлопок.

Из её показаний, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что они 14 декабря 2022 года весь день с сыном находились дома. Находясь на кухне, она услышала хлопок и зашла к сыну в комнату, где она увидела ФИО1, лежащего на диване. При этом у него в руке был пистолет, а из виска у него сочилась кровь. После этого она вызвала скорую помощь.

Приведение осужденным пистолета и боеприпасов к нему в пригодное для стрельбы состояние только 14 декабря 2022 года материалами дела не подтверждается. Наоборот опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по делу, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденного в том числе и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО1, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания самого осужденного ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, эксперта Свидетель №2, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований считать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется. Тем более, наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Возложение на осужденного, в том числе обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом, является обоснованным. Оснований для сокращения периодичности явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: