Решение по делу № 2-8272/2024 от 11.02.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-903/2025

59RS0007-01-2024-010856-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец, ФИО2, обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО5, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, предоставив ФИО2 и несовершеннолетнему сыну ФИО1 комнату площадью 18,4 кв.м. с лоджией или иной изолированной частью квартиры, предоставив ФИО4 и ФИО5 комнаты площадью 9,6 кв.м. и 12,7 кв.м., 2 кладовки площадью 7 кв.м. и 8 кв.м. В совместном пользовании оставить коридор площадью 10,6 кв.м., кухню площадью 9 кв.м., туалет площадью 5 кв.м., ванную комнату площадью 6 кв.м. в судебном заседании уточнила, что кладовку-шкаф просит оставить в совместном пользовании лиц, поскольку данное помещение находится в общей коридоре.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по ? доли каждому. Иными участниками долевой собственности являются ответчики ФИО4 и ФИО5, которым на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности каждому. В указанной квартире проживали истец с супругом, ответчики в данной квартире не проживали. После смерти супруга истца между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, заявленные требования просила удовлетворить, указала, что совместное проживание сторон считает возможным, просит возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением на ответчиков, так как вещами ответчиков заняты все три комнаты.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При решении вопроса об определении порядка пользования жилыми комнатами, судом принимаются во внимание данные по техническим характеристикам квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также то, что члены семьи собственников имеют право на проживание совместно с собственником на части его жилой площади.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст.ст. 209ст.ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (? доли в праве), ФИО5 (? доли в праве), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (? доли в праве), ФИО2 (? доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец с супругом –ФИО3 проживали в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес>, ответчики проживали в пгт. Звездный. В ДД.ММ.ГГГГ истец, после смерти супруга, из указанного жилого помещения выехала и проживала по иному адресу. После смерти супруга истца между сторонами возник спор о порядке пользования указанной квартирой. В настоящий момент в спорной квартире проживают ответчики, истец не лишена доступа в квартиру, однако ответчиками заняты все три комнаты.

В соответствии со свидетельством о рождении родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 с. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно плану квартиры <адрес>, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 9,6 кв.м. (помещение №), 12,7 кв.м. (помещение №), 18,4 кв.м. с лоджией (помещение №), кухни (помещение №), коридора (помещение №), ванной (помещение №), туалета (помещение №), кладовой (помещение №), кладовки-шкафа (помещение №) (л.д. 12)

Выделяя в пользование истца ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 комнату площадью 18,4 кв.м. с лоджией, ответчикам ФИО4, ФИО5 комнаты площадью 9,6 кв.м. и 12,7 кв.м., кладовку (помещение №), суд учитывает, что данный порядок пользования квартирой в большей степени соответствует долевому участию сторон в праве собственности на жилое помещение и отвечает интересам лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире.

При определении вышеуказанного порядка пользования квартирой суд принимает во внимание также личные взаимоотношения сторон, а также следующие обстоятельства. Так, ФИО1 является несовершеннолетним лицом, место жительства которого до достижения совершеннолетия определяется по месту жительства родителей. Так как нахождение ФИО1 и его матери ФИО2 в спорной квартире подразумевает постоянное проживание, суд полагает выделить в пользование истца ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 комнату 18,4 кв.м. с лоджией.

Также суд полагает необходимым в совместное пользование собственников, с учетом количества лиц, проживающих в квартире, оставить кухню, туалет, ванную, коридор, кладовку-шкаф (помещение №).

При изложенных обстоятельствах, поскольку у истца имеется существенный интерес в пользовании спорным имуществом, стороны как участники долевой собственности имеют равные права в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, доказательств того, что вселение истца с несовершеннолетним ребенком нарушит законные права и интересы остальных сособственников в материалах дела не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, предоставить ФИО2, ФИО1 для проживания комнату, площадью 18,4 кв.м. (совместно с лоджией), предоставить ФИО4, ФИО5 для проживания комнаты, площадью 9,6 кв.м. и 12,7 кв.м., кладовку (помещение №), места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор, кладовку-шкаф – помещение №) ставить в общем пользовании лиц.

Судом достоверно установлено, что истец самостоятельно выехала их квартиры, в квартире не проживала. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что истец предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, а ответчики этому препятствовали. В связи с чем, требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению подлежат.

Доказательства обратного суду не предоставлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. оплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

- предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для проживания комнату, площадью 18,4 кв.м. (совместно с лоджией),

- предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) для проживания комнаты, площадью 9,6 кв.м. и 12,7 кв.м., кладовку (помещение №),

- места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор, кладовка-шкаф – помещение №) оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) по 1 500 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.