УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 13 ноября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,
с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,
потерпевшего ФИО2 №1,
подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Рожковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-384/2023 в отношении
ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 18 минут, ФИО1, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, вооружилась ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №1 один удар в грудную клетку, причинив ему телесное повреждение: одиночное колото-резанное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную область, в брюшную полость с повреждениями жирового подвеска сердца, левого купола диафрагмы, большого сальника, гемоперитонеум, гемопневмоторакс, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией ее действий согласилась, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 53-56,160-161), согласно которым около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, начала заниматься домашними делами. Когда она делала детям бутерброды на кухне, ее бывший супруг ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с ней из-за еды, выпрашивая себе еду. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она вышвырнула ФИО2 №1 на лестничный проем и держала входную дверь, чтоб он не прошел в квартиру. Однако ФИО2 №1 отключил свет в квартире, и когда она открыла входную дверь - он вошел в квартиру. Она прошла на кухню, где продолжила готовить детям еду, а ФИО2 №1 снова стал ругаться на нее нецензурной бранью, просить, чтоб она его накормила, пытался ее ударить. В этот момент у нее в руках был кухонный нож с длиной лезвия около 12 см., с рукоятью серого цвета, которым она готовила еду детям. Из-за оскорблений ФИО2 №1 и его поведения она вышеуказанным ножом нанесла ему один прямой удар, который пришелся в область груди с левой стороны, от чего ФИО2 №1 упал на колени и из раны побежала кровь. После чего она положила нож, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.
Свои действия ФИО1 продемонстрировала в ходе следственного эксперимента, в ходе которого она указала о расположении участников конфликта друг напротив друга, при помощи статиста продемонстрировала расположение ФИО2 №1 и указала обстоятельства нанесения ножевого повреждения потерпевшему (том 1 л.д. 57-61).
Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Дополнила, что телесные повреждения были ею нанесены потерпевшему из-за оскорблений, которые он допускал в ее адрес, а также его поведения.
Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что проживает в квартире с бывшей супругой ФИО1 и их совместными детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел на кухню, где стал оскорблять и провоцировать ФИО1, которая в это время резала салат. ФИО1 сказала ему уходить, а он упрашивал ее ударить его ножом. Помнит, как стоял на коленях и держал в районе сердца тряпку в крови, а ФИО1 вызывала скорую помощь и полицию. После этого он ничего не помнит, очнулся в больнице, увидел на швы своей груди спереди с левой стороны. ФИО1 приезжала к нему в больницу. Квартире в это время находился только он, ФИО1 и их совместные дети. В настоящее время они с ФИО1 в хороших отношениях.
Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных с участием педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели в комнате, слышали, что их отец пришел домой, громко стучал в дверь, потому что он был пьян. После того как мама открыла ему дверь, они начали ругаться. Затем услышали как отец стонет, Свидетель №2 вышла из комнаты и увидела в коридоре квартиры возле кухни отца, лежащего на полу, на животе и груди которого была кровь. У мамы в руках был нож, который был в крови. Мама сказала, что порезала папу и попросила Свидетель №2 вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 141-143, 149-151).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов, поступивший в 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. По прибытию в квартире находился ФИО2 №1 и женщина, представившаяся женой потерпевшего. При осмотре потерпевшего было обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева, ему была оказана первая медицинская помощь и госпитализация (том 1 л.д. 79-82).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Первое телефонное сообщение о происшествии зафиксировано в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3). Из данного сообщения следует, что ФИО1 сообщила, что ткнула ножом в область сердца бывшего мужа ФИО2 №1
Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в 23 часа 45 минут, следует, что в ЦГБ поступил ФИО2 №1 с проникающим ранением в грудную клетку (том 1 л.д. 4).
Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-22), при осмотре <адрес> в <адрес> на туалетном столике в коридоре обнаружен и изъят кухонный нож, также изъяты следы ладоней рук, пятна бурого цвета и дактокарта.
Изъятое в ходе осмотра места происшествия осмотрено и признано по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 98-99,100). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятого ножа установлена его общая длина 24 см, длина лезвия 13 см. На лезвии ножа имеются пятна красно-бурого цвета (том 1 л.д. 67-69,70).
При предъявлении ножей для опознания, потерпевший ФИО2 №1 уверенно опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в <адрес> (том 1 л.д. 107-109).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает, что в <адрес> находилась ФИО1, чьи следы пальцев рук были обнаружены в этой квартире в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 88-93).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что вызов поступил в 22 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пациент ФИО2 №1, имеется резанная рана в области грудной клетки, госпитализирован (том 1 л.д. 74-75,76-77,78).
Протоколами выемки в архиве ОГБУЗ «УИ ГЦБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2 №1, которая осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 111-112,113-114,115).
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе медицинской карты у ФИО2 №1 выявлены повреждения: одиночное колото-резанное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную область, в брюшную полость с повреждениями жирового подвеска сердца, левого купола диафрагмы, большого сальника, гемоперитонеум, гемопневмоторакс. Данная травма сформировалась от одиночного ударного воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из локализации, кратности, давности и механизма образования колото-резанного ранения, выявленного у ФИО2 №1, не исключается возможность его формирования при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего и подозреваемой ФИО1, то есть при нанесении удара ножом в область груди (том 1 л.д. 68-70).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимой отсутствуют.
Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.
Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО1 была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверила собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указала обстоятельства нанесения ФИО2 №1 телесного повреждения и мотивы своих действий.
Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, объективно подтверждаются выводами экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой и полагает возможным положить ее показания в основу приговора по делу.
Судом установлено, что ФИО1 в вечернее время, но не позднее 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе словесной ссоры используя кухонный нож в качестве оружия умышленно нанесла ФИО2 №1 один удар в грудную клетку, причинив ему телесное повреждение: одиночное колото-резанное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную область, в брюшную полость с повреждениями жирового подвеска сердца, левого купола диафрагмы, большого сальника, гемоперитонеум, гемопневмоторакс, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
О применении ФИО1 в качестве оружия ножа свидетельствует характер повреждения у ФИО2 №1, описанный при судебно-медицинской экспертизе, результаты осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен кухонный нож и следы бурого цвета.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, применение при этом ножа- предмета, обладающего высокими поражающими свойствами. Нанося такой удар потерпевшему, подсудимая не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.
Между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимая в состоянии обороны не находилась и угроз от потерпевшего не имелось. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку она помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, ее действия были целенаправленными.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд учитывает поведение подсудимой в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 не состоит в браке, фактически проживает с потерпевшим, с которым имеет двух совместных несовершеннолетних детей, однако общее хозяйство не ведет, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учете в отделе полиции не состоит, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, оставшись на месте преступления до приезда сотрудников полиции, сообщила о своей причастности к преступлению, в ходе осмотра места происшествия добровольно указала на орудие преступления и впоследствии полностью изобличила себя в совершении преступления в условиях неочевидности, участвовал в следственном эксперименте; в соответствии с пунктом «к» указанной нормы закона - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ФИО1 предпринимала меры к оказанию помощи пострадавшему, вызвала скорую помощь, осуществляла постоянный уход за пострадавшим в условиях стационара и после выписки, что в целом способствовало улучшению его самочувствия и восстановлению; в соответствии с пунктом «г» указанной нормы закона – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с пунктом «з» данной нормы закона - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной конфликта явились оскорбления, допущенные потерпевшим в адрес ФИО1
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновной, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.
Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, ее искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, наличие двух несовершеннолетних детей, постоянного места работы, суд полагает, что исправление последней возможно без изоляции ее от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить; медицинская карта на имя ФИО2 №1, возвращенная на хранение в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», оставить по принадлежности; копию карты вызова скорой медицинской помощи, следы рук, дактокарту – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Яковенко