86RS0№-02

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 сентября 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, не в/о, образование среднее, разведён, имеет сыновей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего вышкомонтажником в ООО «Горизонт», зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 40 мин. до 20 ч. ФИО2, находясь в гостях по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ком.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона «Fly», стоимостью 434 рубля, и сотового телефона «texet», стоимостью 1619 рублей, напал на ранее знакомого ФИО6, с которым распивал спиртные напитки, в ходе чего ФИО2, используя в качестве оружия канцелярские ножницы, приставил их к горлу ФИО6 и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передать вышеуказанные сотовые телефоны. Воспринимая угрозу реально и не оказывая сопротивления, ФИО6 указал на место хранения в комнате сотовых телефонов, забрав которые ФИО2 в дальнейшем с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитив данное имущество. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 были причинены материальный ущерб на общую сумму 2053 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, подтвердив, по сути, свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ, полученные при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-59, 154-155, 186-188) и обвиняемого (т.1 л.д.193-195), по существу показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своему знакомому ФИО6 по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ком.1, с которым, а также с ФИО15 стал распивать спиртное. В ходе этого ФИО6 его обозвал. Разозлившись, он не меньше 4 раз ударил ФИО6 кулаками по голове и телу, а затем, взяв со стола-тумбы канцелярские ножницы, нанёс ими один удар в область лба ФИО6 После этого он решил похитить сотовые телефоны ФИО6, и через несколько минут приставил к горлу ФИО6 ножницы и сказал: «я тебя сейчас зарежу, если не отдашь мне свои телефоны». Тогда ФИО6 указал ему на тумбочку, из которой он забрал сотовые телефоны «Fly» и «texet». Далее, он продолжил распивать спиртное, а когда через какое-то время в комнату пришли сотрудники полиции, он вышел на улицу и убежал к себе домой. По дороге он вытащил из сотовых телефонов и выбросил сим.карты. Но, после того, как он пришёл домой, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и отдал похищенные телефоны. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевший ФИО6, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что около 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ранее знакомый ФИО2, с которым вместе с ФИО15 они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, у него произошёл словестный конфликт с ФИО2, во время которого последний несколько раз ударил его кулаками по голове и телу. После этого ФИО2 взял со столика ножницы и нанёс ими ему удар по голове, от которого он почувствовал боль. Затем ФИО2 приставил ножницы к его горлу и сказал: «отдавай телефон, иначе прирежу (порежу)». Испугавшись, он не стал сопротивляться и рукой показал на нижнюю часть шкафа, откуда затем ФИО2 достал принадлежащие ему сотовые телефоны «Fly» и «texet», и положил их к себе в карман. Далее, ФИО2 продолжил выпивать, а когда пришли сотрудники полиции, ушёл. С оценкой эксперта об общей стоимости похищенных у него сотовых телефонов в 2 053 рубля согласен.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики, шум и грохот из соседней комнаты снизу, где проживает ФИО8 связи с этим вызвала участкового, от которого позже узнала, что у ФИО6 была драка (т.1 л.д.175-176)

На предварительном следствии свидетель ФИО9 (помощник УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский»), показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что в комнате ФИО6 происходит скандал. В районе 20 ч. он прибыл на место, где в комнате ФИО6, помимо последнего, находились ФИО2 и ФИО15, все – в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил разрешения выйти на улицу покурить, но потом обратно не вернулся. У ФИО6 на лбу он увидел небольшую кровоточащую рану, на лице были покраснения, в уголках губ кровь. Со слов ФИО6, это ФИО2 нанёс ему телесные повреждения, в том числе ножницами, которые затем приставил к его горлу и потребовал отдать мобильные телефоны, что он и сделал. Тогда он вышел на место жительства ФИО2, где последний в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал похищенные сотовые телефоны «Fly» и «texet» (т.1 л.д.183-185)

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, показания которых были оглашены с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению участкового уполномоченного полиции они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживает ФИО12 время осмотра ФИО2 достал из кармана куртки два сотовых телефона, которые затем были изъяты. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участвовавшие расписались, замечаний и заявлений не поступило.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – квартиры по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ком.1, в ходе которого была зафиксирована обстановка после хищения имущества ФИО6 и изъяты канцелярские ножницы (т.1 л.д.8-17)

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – квартиры по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>-А, <адрес>, которым была зафиксирована обстановка в квартире ФИО2, добровольно выдавшего похищенные сотовые телефоны «Fly» и «texet» (т.1 л.д.19-30)

Карта вызова бригады скорой медицинской помощи №(108) от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО6 (т.1 л.д.68)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость (с учётом износа) похищенного сотового телефона «Fly» составляет 434 рубля, а сотового телефона «texet» - 1619 рублей (т.1 л.д.76-82)

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) – изъятых сотовых телефонов «Fly» и «texet», ножниц (т.1 л.д.94-101)

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных карты вызова бригады скорой медицинской помощи, двух сотовых телефонов и ножниц (т.1 л.д.69, 102)

Протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал свои действия по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО6 и хищения его имущества 09.-03.2023 (т.1 л.д.121-132)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с исключением из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», как излишне вменённого.

Кроме того, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объёма обвинения ФИО2 нанесение ФИО6 телесных повреждений кулаками, а также канцелярскими ножницами, поскольку в судебном заседании отношения данных действий к разбойному нападению, их корыстная направленность установлены не были. В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал, что конфликт произошёл из-за личной неприязни, поскольку потерпевший его оскорбил, вследствие чего он стал наносить ФИО6 удары кулаками и один раз ударил его ножницами в область лба. Лишь после этого, спустя несколько минут, у ФИО2 возник умысел на хищение сотовых телефонов. Изложенные показания в судебном заседании опровергнуты не были, что с учётом положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, а также ст.252 УПК РФ, позволяет суду исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения указание на данные обстоятельства.

Изменение обвинения ФИО2 не меняет фактические обстоятельства дела, не ухудшает правового положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при указанных выше обстоятельствах во время конфликта с ФИО16, возникшего из-за личной неприязни, решил похитить принадлежащее последнему имуществу, в ходе чего напал на ФИО6, приставив к его горлу канцелярские ножницы, и потребовал передачи двух сотовых телефонов «Fly», стоимостью 434 рубля, и «texet», стоимостью 1619 рублей, в противном случае угрожая применить к ФИО6 насилие, опасное для жизни или здоровья. Воспринимая угрозу реально, опасаясь за свои жизни и здоровье, ФИО6 указал на место хранения телефонов, которые ФИО2 затем забрал себе, открыто похитив данное имущество, и скрылся с места происшествия.

В основу приговора суд кладёт признательные показания самого подсудимого ФИО2 о фактических обстоятельствах, связанных с нанесением телесных повреждений ФИО6 и хищением имущества последнего, показания свидетеля ФИО7, слышавшей шум в комнате ФИО6 и вызвавшей полицию, свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции), участвовавшего в осмотре места происшествия – квартиры ФИО2, где были изъяты похищенные сотовые телефоны, понятых ФИО10 и ФИО11, показавших по обстоятельствам осмотра квартиры ФИО2

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается протоколами осмотра мест происшествия – жилых помещений ФИО6 и ФИО2, во время которых были обнаружены и изъяты орудие преступления – ножницы, и похищенные телефоны соответственно, проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подробно показал свои действия по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО6 и хищения его имущества, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенных сотовых телефонов и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вменённого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующие признаки противоправных действий ФИО2 «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что именно с целью хищения подсудимый ФИО2 приставил к шее потерпевшего ФИО6 канцелярские ножницы, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, после чего высказал угрозу их применения в случае, если ФИО6 не передаст ему сотовые телефоны. Воспринимая угрозу реально, поскольку ФИО2 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, перед этим наносил ФИО6 телесные повреждения, в том числе и ножницами, последний показал ФИО2 место хранения телефонов, которые тот затем забрал себе, а через непродолжительное время скрылся с места происшествия. Изложенные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в реальном опасении потерпевшего за свои жизнь и здоровье вследствие возможного применения канцелярских ножниц и высказанной подсудимым угрозы «порежу (прирежу)».

На основании вышеизложенного суд по настоящему уголовному делу противоправные действия подсудимого ФИО2 квалифицирует именно по ч.2 ст.162 УК РФ, причастность и вина в чём ФИО2 полностью доказаны.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие четверых малолетних детей, возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба путём возврата похищенного, поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний, так и в участии в следственных действиях по их уточнению и проверке, неудовлетворительное состояние здоровья матери, которой подсудимый оказывает поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. При этом в действиях ФИО2 суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе расследования не были установлены его характер и степень, а также причинно-следственная связь с преступлением, что подсудимый ФИО2 в суде отрицал.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, характеризуется в целом положительно, социально обустроен, работает, что в совокупности, с учётом наличия в действиях ФИО2 при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на ФИО2 ряда дополнительных обязанностей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого ФИО2 и характер самого преступления, основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 адвокатом ФИО13, с учётом материального положения подсудимого, у которого на иждивении находятся четверо малолетних детей и престарелая мать, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2 в течение одного месяца после вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в который в данный период являться один раз в месяц на регистрацию и без уведомления которого не менять места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии рекомендаций – курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства (сотовые телефоны и ножницы) оставить в распоряжении ФИО6 по принадлежности.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 адвокатом коллегии адвокатов ХМАО – Югры ФИО13 в размере 25922 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осуждённый ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья ФИО14