Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которым является моральный вред в размере 250000 руб. в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6

В обоснование требований указано, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и в это же день были исполнены должником добровольно путем перечисления денежных средств взыскателям, что не может служить основанием для взыскания с ООО «Гарант Авто» исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Гарант Авто» на основании доверенности ФИО2 требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на то, что в ее действиях нет нарушений.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, к ООО «Гарант Авто» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с ООО «Гарант Авто» в пользу ФИО8, ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства ООО «Гарант Ато» было предупреждено о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с должника будет взыскан исполнительский сбор, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 17500 руб. по каждому исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установленном пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительного сбора ООО «Гарант Авто» указало, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и в это же день были исполнены должником добровольно путем перечисления денежных средств взыскателям.

Вместе с тем как установлено судом исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику в установленные законом сроки почтовым реестром заказной корреспонденции № № и были им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 250000 руб. по каждому исполнительному производству №-ИП, №.

Данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателям в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, № окончены фактическим исполнение.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не находит оснований для освобождения ООО «Гарант Авто» от уплаты исполнительского сбора, ввиду не исполнения ООО «Гарант Авто» требований исполнительного документа в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом объяснений представителя административного истца, согласно которым почтовая корреспонденция не была своевременно передана ООО «Гарант Авто» ответственным за доставку почтовой корреспонденции лицом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 13125 руб. по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, до 13125 руб. по каждому исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.