Решение по делу № 2-1048/2025 от 29.07.2025 - о признании недействительными (ничтожными) сделками с применением последствий недействительности сделок по передаче жилого помещения в частную собственность (приватизации), признании права на участие в приватизации, взыскании денежных средств.

УИД : 61RS0008-01-2024-008280-16

Дело № 2-1048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО4, третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) сделками с применением последствий недействительности сделок по передаче жилого помещения в частную собственность (приватизации), признании права на участие в приватизации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО4, в котором согласно уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными договоры социального найма жилого помещения квартиры № № по адресу: <адрес> от 29.11.2006г. б/н, от 27.04.2021г. №, от 28.08.2023г. № недействительными (ничтожными сделками) в части, касающейся того, что ФИО6 не указан в договорах в качестве члена семьи нанимателя; признать договор приватизации от 13.09.2023г. квартиры № № по адресу: <адрес>, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону и ФИО3, недействительной сделкой; признать договор от 07.03.2024г. купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой; передать квартиру № № по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения в муниципальную собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону; признать право за ФИО6 на участие в приватизации квартиры № № по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства, незаконно выведенные из наследственной массы ФИО15 в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора от приватизации от 13.09.2023г. квартиры № по адресу: <адрес> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, которая продала квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 07.03.2024г. Оспариваемые договоры нарушают права ФИО6, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ФИО3 ФИО6 имел право на приватизацию жилого помещения, которым не воспользовался, поскольку незаконно был снят с регистрационного учета в указанной квартире, выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный профессиональными обязательствами истца ФИО6 Он ранее не использовал свое право на приватизацию и не имеет иных жилых помещений в собственности. Договор приватизации является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований законодательства РФ.

Кроме того, ФИО6 известно, что за несколько недель до смерти его матери ФИО18. на ее банковских счетах были размещены денежные средства в размере 3000000 руб., которые были незаконно выведены из наследственной массы и должны быть возвращены истцу как единственному наследнику.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе слушания дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца – адвокаты Бекова Л.У. и Быков И.Б., действующие на основании, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала полостью, в уточненных требованиях ФИО6 просила отказать. В ходе слушания дела представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Суду пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств его незаконного снятия с регистрационного учета и доказательств попыток вселения в спорную квартиру или регистрации в ней после совершения в отношении него незаконных действий, если таковые, по мнению истца, имели место. Истец с 1980 года не проживал в квартире и не являлся членом семьи нанимателей спорной квартиры – ФИО16., а также ФИО3 с момента добровольного выселения и снятия с регистрационного учета. С 1980 года истец в спорной квартире не проживал, не нес расходы по содержанию квартиры, по ее текущему и капитальному ремонту, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Местом его постоянного жительства в течение длительного времени является г. Москва. Утверждения истца о наличии денежных средств в размере 3000000 руб. на счетах ФИО8 голословны, ничем не подтверждены, не указано, какие действия по распоряжению денежными средствами, размещенными на счете, открытом на имя ФИО17 в ПАО «Сбербанк», носят незаконный характер и в чем состоит нарушение закона.

Ответчик МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представили письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В представленном отзыве исковые требования ФИО6 не признали, в иске просили отказать.

Из отзыва ответчика следует, что истец в договоре социального найма от 29.11.2006г., от 27.04.2021г., от 28.08.2023г. не был вписан как член семьи, поскольку не был зарегистрирован в спорной квартире № № по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой от УК НП «Русь». Жилое помещение № по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности и на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО14 на основании ордера № от 03.08.1979г. в составе семьи ФИО5 (жена), ФИО6 (сын), ФИО2 (дочь). В договоре социального найма от 29.11.2006г. нанимателем являлся ФИО9 совместно с членами семьи ФИО5 (жена), ФИО2 (дочь). В связи со смертью нанимателя ФИО10 договором соцнайма № от 27.04.2021г. жилое помещение № по адресу: <адрес> было передано в бессрочное пользование члену семьи – ФИО3 совместно с составом семьи ФИО5 (мать). 28.08.2023г. наниматель ФИО3 перезаключила договор соцнайма в связи со смертью члена семьи ФИО5 (мать). ФИО3 был предоставлен полный пакет документов, на основании которого был заключен договор на передачу квартиры № № по адресу: <адрес> в частную собственность граждан от 13.09.2023г., в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО6 по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры и основания для признания сделки купли-продажи от 07.03.2024г., заключенной между ней и ФИО3, недействительной отсутствуют.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования истца ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № № по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности и на балансе МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО9 на основании ордера № от 03.08.1979г. в составе семьи ФИО5 (жена), ФИО6 (сын), ФИО2 (дочь).

В договоре социального найма от 29.11.2006г. нанимателем являлся ФИО9 совместно с членами семьи ФИО5 (жена), ФИО2 (дочь).

В связи со смертью нанимателя ФИО10 договором соцнайма № от 27.04.2021г. жилое помещение № по адресу: <адрес> было передано в бессрочное пользование члену семьи – ФИО3 совместно с составом семьи ФИО5 (мать).

28.08.2023г. наниматель ФИО3 перезаключила договор соцнайма в связи со смертью члена семьи ФИО5 (мать).

ФИО3 был предоставлен полный пакет документов, на основании которого был заключен договор на передачу квартиры № № по адресу: <адрес> в частную собственность граждан от 13.09.2023г.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО6 состоял на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Советского района г. Ростова-на-Дону с 13.02.1980г. по 16.09.1980г. и проживал по адресу квартира <адрес>, что следует из справки военного комиссариата Советского и Жлезнодорожного районов г. Ростова-на-Дону № от 09.06.2025г.

Из послужного списка ФИО6 следует, что в период с 06.09.1980г. по 25.06.1985г. он являлся курсантом <данные изъяты> с 25.06.1985г. по 02.12.1986г. проходил службу в <данные изъяты>, с 02.12.1986г. по 30.10.1987г. проходил службу в <данные изъяты>, с 1987 года проходил службу в <адрес>, где проживает по настоящее время.

Истец в договоре социального найма от 29.11.2006г., от 27.04.2021г., от 28.08.2023г. не был вписан как член семьи, поскольку не был зарегистрирован в спорной квартире № № по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой от УК НП «Русь».

Сведений о снятии с регистрационного учета в спорной квартире № № по адресу: <адрес> истец не представил, в том числе доказательств незаконного снятия с регистрационного учета. При этом из паспортных данных истца, полученного им 24.05.2008 года, следует, что он зарегистрирован в <адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО6 имеет регистрацию по <адрес> с 1990 года.

Доказательств того, что истцом оспаривались какие бы то ни было действия по снятию его с регистрационного учета в г. Ростов-на-Дону, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств его проживания в спорной квартире либо попыток вселения в нее.

Напротив, в материалы дела представлен судебный акт от 18.03.2005г. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону о изменении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО6 в пользу его матери – ФИО5 Из указанного судебного акта следует, что алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя взыскивались с ФИО6 в пользу его матери с 05.12.1996г. Из этого же судебного акта следует, что ФИО6 постоянно проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В настоящем деле таких действий со стороны истца судом не установлено.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Однако истцом не представлен судебный акт о принудительном снятии его с регистрационного учета, в связи с чем суд приходит к выводу о добровольном снятии истца с регистрационного учета в спорной квартире № № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения квартиры № № по адресу: <адрес> ФИО3, являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно частям 3 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указывалось выше, в договорах соцнайма ФИО6 указан не был, поскольку на момент заключения всех трех договоров соцнайма в спорной квартире зарегистрирован не был и в ней не проживал с 1980 года.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, договор от 13.09.2023г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону и ФИО3 заключен без учета прав ФИО6 на квартиру № по адресу: <адрес>, поскольку в договорах социального найма указан не был.

Получив указанную квартиру в свою личную собственность, ФИО3 спустя непродолжительное время продала ее, снялась с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания договора купли-продажи от 07.03.2024г. недействительным отсутствуют.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таком положении истец ФИО6, не являясь членом семьи нанимателя, не вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, с учетом того, что таковая не выбывала из его владения помимо его воли при вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик ФИО4 настаивает на своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки с ФИО3, с чем суд соглашается в силу вышеизложенного и оснований для передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не усматривает.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, 2017).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование своей добросовестности ФИО4 ссылается на то, что сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи 07.03.2024г., при совершении сделки она руководствовалась данными единого государственного реестра и не могла усомниться в правомерности сделки, поскольку право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется за гражданином в течение шести месяцев в случае его временного отсутствия по любым причинам. При этом отсутствие гражданина свыше указанного срока по причинам, признанным наймодателем или судом уважительными, также не влечет за собой утрату им права на жилую площадь.

В рассматриваемом деле судом установлено длительное добровольное отсутствие ФИО6 в оспариваемой квартире.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения квартиры № № по адресу: <адрес> от 29.11.2006г. б/н, от 27.04.2021г. №, от 28.08.2023г. № недействительными (ничтожными сделками) в части, касающейся того, что ФИО6 не указан в договорах в качестве члена семьи нанимателя; признании договора приватизации от 13.09.2023г. квартиры № № по адресу: <адрес>, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> и ФИО3, недействительной сделкой; признании договора от 07.03.2024г. купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой; передачи квартиры № № по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения в муниципальную собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону; признании права за ФИО6 на участие в приватизации квартиры № № по адресу: <адрес>, поскольку из совокупности доказательств с учетом пояснений сторон следует, что выезд истца из спорной квартиры в 1980 году носил добровольный характер, что истцом не оспорено, обязанности в отношении спорного жилого помещения истец не нес, с 1990 года был зарегистрирован в <адрес>, доказательств снятия с регистрационного учета в г. Ростов-на-Дону ФИО6 в принудительном порядке не представлено, доказательств отсутствия у истца иного жилья также не представлено.

В части требований истца о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств, незаконно выведенных из наследственной массы ФИО8, в размере 3000000 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО5 (л.д. 24).

Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО5, явился ее сын ФИО6, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (наследственное дело № – л.д. 93-100). Наследственное имущество состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (л.д. 100).

Из представленных сведений о банковских счетах наследодателя следует, что на день смерти имелся открытый счет № (остаток на дату смерти 1795,96 руб.).

Истец ФИО6 полагает, что нарушены его права наследника, а именно, денежные средства в размере 3000000 руб. были незаконно выведены из наследственной массы, право требования которых должно быть включено в состав наследственной массы и признано за ним, как за наследником.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод истца, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было. Стороной истца в подтверждение своих доводов не доказан тот факт, что денежные средства в размере 3000000 руб. находились на счете наследодателя и были ею незаконно выведены из наследственной массы.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства ответчик ФИО3 реализовала в своих интересах, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств указанного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду также не представлено. Также указывая на то, что данные денежные средства были присвоены ответчиком ФИО3, истец каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанное, суду не представил.

Изложенное является основанием для отказа в указанных требованиях о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО4, третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) сделками с применением последствий недействительности сделок по передаче жилого помещения в частную собственность (приватизации), признании права на участие в приватизации, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 г.

Судья В.С. Рощина