№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1278кв.м. категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с КН №, а также жилой дом, по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Земельный участок достался ему по наследству. Там всю жизнь проживали его родители. Забор стоит там всегда. Его не переносили, новый не ставили, и межевых спором с соседями не возникало. Межевание земельного участка производилось в 2007 году ООО «Земельно-правовой центр».

По данному адресу он не проживает, но решил сделать реконструкцию жилого дома. Однако, так как дом стоит на земельном участке без учета параметров разрешенного строительства (3 метра от смежных земельных участков и 5 метров от красной линии), то для получения уведомления в Управлении архитектуры и градостроительства, необходимо пройти публичные слушания с целью уменьшения параметров с целью реконструкции. Для подачи документов на публичные слушания, необходимо предоставить заключение-обоснование проектной организации. В связи с этим надо было подготовить топографическую съемку земельного участка и предоставить ее в проектную организацию. Он заказал топографическую съемку у геодезиста. Но после геодезических работ выяснилось, что фактические границы его земельного участка не соответствуют границам, значащихся в ЕГРН.

Для исправления реестровой ошибки он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки.

При контрольном обмере земельного участка и жилого дома, выяснилось, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, пересекает границу его земельного участка. Пересечение в точке н5 составило 40 см, в точке н6 – 90 см, в точке н7 - 1метр 10 сантиметров, а в точке н8 – 80 см, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, границы земельного участка по данным ЕГРН выходят за красную линию на земли администрации точке н1- на 0,8 м, а в точке н2 - на 1м. Также имеется разрыв со смежным участком с кадастровым номером №, хотя фактически он отсутствует.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истец исковые требования поддерживает, ответчик иск признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель администрации МО <адрес> и представитель Управления Росреестра по КК предоставили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Внести исправление координат от точки 8 до точки 1 (по измеренным точкам 19,9,21) земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с разделом «сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №», указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Исправить реестровую ошибку земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат 01 10 34).

Данное решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета в управлении Росреестра по КК.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья