УИД № 34RS001-01-2023-001170-66
Дело № 2-1376/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 мая 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 261 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых затрат, при этом решение суда в части добровольно выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 80 000 рублей к исполнению не приводить.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине течи в вышерасположенной <адрес> трубопровода горячего водоснабжения, что подтверждено актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 261 407 рублей, при этом им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «ЖЭУ 65», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако в претензионном порядке ответчик от удовлетворения его требований уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО7 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2 ФИО13 в судебном заседании иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивая на отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Представитель ответчика Целинко ФИО14 одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ДЭК-65», иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истца, при этом указала, что факт и причина затопления квартиры истца, определенный независимым специалистом-оценщиком размер ущерба ответчиком не оспариваются. Просила снизить до 1 000 рублей размер компенсации морального вреда и до разумных пределов – размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10% от суммы долга с учетом того, что течь трубопровода ГВС фактически явилась следствием изношенности инженерных сетей многоквартирного дома, в котором не проводился капитальный ремонт, а не виновного поведения управляющей компании.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.
Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО7 является собственником <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ 65».
ДД.ММ.ГГГГ по причине течи трубопровода ГВС, расположенного в вышерасположенной <адрес>, принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось затоплению, что нашло свое отражение в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ДЭК-65», утвержденным ООО «ЖЭУ 65».
За оценкой ущерба ФИО1 ФИО7 обратился к независимому оценщику.
Согласно оценочному отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в результате затопления составляет 194 544 рубля, тогда как стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, составила 66 863 рубля.
Причинение повреждений помещению истца произошло в период договорных отношений с ООО «ЖЭУ 65». Причина затопления – течь трубопровода ГВС, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании, что не оспаривается стороной ответчика.
Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления многоквартирным домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи трубопровода ГВС обусловлено иными обстоятельствами или виной третьих лиц.
Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.
Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. обратилась в ООО «ЖЭУ 65» с претензией, в которой потребовал выплаты в счет возмещения ущерба вследствие поименованного выше факта затопления квартиры 261 407 рублей, возмещения расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей, выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, предоставив в распоряжение управляющей организации необходимый пакет документов, подтверждающих свои требования, включая заключение специалиста об оценке ущерба.
В отсутствие данных о результатах рассмотрения претензии ФИО3 ФИО7 обратился за судебной защитой своих прав, потребовав дополнительно взыскания с ответчика штрафа за уклонение от исполнения его требований в досудебном порядке.
В ходе судебного разбирательства исчисленный специалистом оценщиком размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Как установлено, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУ 65» и СПАО «Ингосстрах», ответственность указанной управляющей компании при оказании услуг по текущему содержанию общедомового имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингострах» на условиях безусловной франшизы по каждой претензии в размере 80 000 рублей.
Объяснениями сторон подтверждено, что во внесудебном порядке ответчик возместил истцу добровольно 80 000 рублей, что соотносится с суммой безусловной франшизы по договору страхования, а также ДД.ММ.ГГГГ передал в распоряжение страхователя пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения по настоящему факту затопления.
Иных выплат в пользу истца со стороны ответчика и страховщика не осуществлялось.
Указанное дает основание для вывода о добровольном частичном внесудебном удовлетворении требований истца управляющей компанией, что ведет к отказу удовлетворении соответствующей части требований истца о возмещении ущерба.
Вопреки доводам стороны истца правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 261 407 рублей, то есть без учета фактически возмещенной ответчиком во внесудебном порядке денежной суммы в размере 80 000 рублей, не имеется, тогда как принятие решения об удовлетворении иска при таком положении недопустимо, поскольку ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Согласно действующему нормативному регулированию обязательный досудебный претензионный порядок для урегулирования управляющей компанией требований потребителя - собственника жилого помещения, поврежденного в результате произошедшего по вине управляющей компании затопления, нормами гражданского права, как и специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», включая положения статей 28, 29, 31 настоящего Закона, не предусмотрен, как и не урегулирован нормативно срок и порядок рассмотрения требований такого потребителя о возмещении ущерба, а потому неисполнение ответчиком претензионных требований ФИО1 ФИО7 в десятидневный срок со дня получения претензии само по себе наступления для ООО «ЖЭ/У 65» ответственности в виде выплаты предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не влечет.
В свете приведенных в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» положений основанием для взыскания судом в пользу потребителя штрафа, исчисленного от суммы его первоначальных требований, являющихся обоснованными, является факт уклонения ответчика от исполнения данных требований ко дню вынесения решения суда.
В настоящем случае следует признать, что поддержание стороной истца иска о возмещении ущерба в первоначальном объеме фактически не обусловлено защитой нарушенных прав потребителя, а направлено на извлечение необоснованной материальной выгоды путем создания искусственных условий для взыскания с управляющей компании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, исчисленного в том числе от суммы добровольно возмещенного имущественного вреда, что в свете положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Поскольку в настоящем случае частичное удовлетворение обоснованных требований истца осуществлено ответчиком до рассмотрения дела судом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учетом фактически возмещенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 80 000 рублей, как и исчисленного от указанной суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска.
При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего за собой причинение имущественного вреда вследствие затопления принадлежащего ФИО1 ФИО7 жилого помещения, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, вопреки доводам ответчика суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах 2 000 рублей, поскольку находит указанную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ФИО7 надлежит отказать.
В этой связи взысканию в ответчика в истца подлежит сумма ущерба в размере 181 407 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО7 надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 91 703 рублей 50 копеек согласно расчету: (181 407 + 2 000) рублей х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения указанных законных требований истца как потребителя соответствующей услуги.
Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.
Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.
Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 рублей, целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых затрат в размере 144 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.
Учитывая изложенное и приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1/2016 разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
Также в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1/2016 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 5 128 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба 181 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 рублей, почтовых затрат – в размере 144 рублей, услуг представителя – в размере 10 000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 262 751 рубль.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 181 407 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей ФИО1 ФИО7 отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» государственную пошлину в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 5 128 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 02 июня 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова