№ 2а-2607/2023
УИД 54RS0002-01-2022-002295-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Залевской Е.И.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным ответа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ **/исх.-5051-2023 от ****.
В обоснование заявления указано, что **** ФИО1 подал жалобу в Управление Роспотребнадзора на филиал ветеринарного центра ООО «Максивет», в своей жалобе просил осуществить функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан РФ, устранить нарушения, связанные с требованием санитарного законодательства, исключить из филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет» рентгеновский кабинет и рентгенографический комплекс, как создающий угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний в области ионизирующего излучения. Ответа из Роспотребнадзора не получил.
**** ФИО1 подал административное исковое заявление в суд, в котором просил признать незаконным действия Роспотребнадзора, связанные с нарушением срока о направлении ответа, в ходе рассмотрения дела был дан ответ ФИО1 В своем ответе Роспотребнадзор сообщил, что размещение рентгеновского кабинета соответствует СанПиН 2.****-03. С ответом Роспотребнадзора административный истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, он опасается за свое здоровье и здоровье своих близких, считает, что функционирование рентгенографического комплекса нарушает его права и законные интересы, несоблюдение санитарных требований сознает угрозу жизни и здоровья человека, угрозу распространения заболеваний, а также противоречит п.1.3. «Требований к размещению, организации работы и оборудование рентгеновского кабинета» СанПиН 2.****-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований». Согласно п.1.3. СанПиН 2.****-03, рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. В данном случае, жилое по горизонтали помещение, в котором проживает ФИО1 со своей женой, является смежным к нежилому помещению ООО «Максивет». Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, то есть располагается в габаритах девятиэтажной части многоквартирного дома и в одноэтажной пристройке к нему. В соответствии с ч.3 ст.39 ФЗ ** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным. Ответ Роспотребнадзора не соответствует нормативно-правовому акту, нарушает права, свободы и законные интересы граждан.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО1 отказано в принятии дополнительных требований об обязании ответчика отозвать санитарно-эпидемиологическое заключение **.04 от **** и лицензию на осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего изучения от ****, выданные ООО Максивет, по адресу: ***, как незаконные, противоречащие санитарному законодательству, нарушающие права и законные интересы. Обязании привлечь к ответственности эксперта в соответствии с п.4 ст.42 ФЗ ** от ****, который проводил санитарно-эпидемиологическую экспертизу, несущий ответственность за их качество, исключить из филиала ООО Максивет рентгеновский кабинет и рентгенографический комплекс как несоответствующее ФЗ ** и противоречащие СанПиН 2.6.11192-ОЗ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, дополнительно указал, что его квартира является смежной с помещениями ветеринарной клиники, но все помещения между рентген-кабинетом и его жилым помещением имеют один кадастровый номер, следовательно, рентген - кабинет также является смежным.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержали доводы отзыва на административное исковое заявление (л.д.26-32 т.1), Роспотребнадзором было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому установлено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования ИИИ, а также эксплуатации переносного рентгеновского аппарата, расположенного в рентген кабинете ООО «Максивет» соответствует СанПиН 2.****-03. Деятельность ООО «Максивет» в области использования источников ионизирующего облучения соответствует СанПиН 2.****-03, так как рентген кабинет не является смежным по отношению к жилым помещениям. Между капитальной стеной жилого дома и кабинетом находится еще одно помещение клиники (ординаторская) и санузел.
Представители заинтересованного лица ООО «Максивет» ФИО4,, ФИО5 в судебном заседании полагали административный иск необоснованным, поддержали доводы письменного отзыва на административный иск (л.д.18-21 т.2), в котором указано, что на основании экспертного заключения от **** Управлением Роспотребнадзора было выдано ООО «Максивет» санитарно-эпидемиологическое заключение от ****, согласно которому установлено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования ИИИ, а также эксплуатация переносного рентгеновского аппарата, расположенного в рентген-кабинете ООО «Максивет» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. На основании данного заключения ООО «Максивет» была оформлена лицензия на деятельность в области использования ИИИ. Рентген кабинет не является смежным по отношению к жилым помещениям. Ссылка ФИО1 на информационное письмо Роскадастра от **** несостоятельна, так как Роскадастр дает в целом информацию по всему нежилому помещению с кадастровым номером **, а ветеринарная клиника на основании договора аренды занимает часть этого нежилого помещения. ФИО1 ошибочно трактует п.3.1. СанПиН 2.****-03, считая, что в любой поликлинике, встроенной или пристроенной в жилое помещение и имеющий смежные помещения с жилыми помещениями запрещено функционирование рентгеновского кабинета. В данном пункте речь именно о рентгеновском кабинете в случае его расположения в смежном кабинете с жилыми помещениями, в противном случае разрешительные органы отказывали бы поликлиникам. Оснований, подтверждающих неблагоприятные факторы вредного воздействия на состояние здоровья ФИО1, условий его труда, быта, проживания и отдыха в исковом заявлении не указано. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Судом установлено, что **** ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, просил осуществить функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан РФ провести проверку в отношении ООО «Максивет» (л.д. 37-39 т.1).
ФИО1 дан ответ на обращение, согласно которому ООО «Максивет» выдана лицензия **.04.14 от **** на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). По результатам проверки внеплановой выездной проверки ** от **** установлено, что непосредственно под процедурной находится подполье высотой 1,5 м., над процедурной крыша, смежные помещения с процедурной по горизонтали: склад, предоперационная, коридор, склад, таким образом, смежных с процедурной жилых помещений нет, вход в клинику отдельный от входа в жилой дом. Размещение рентгеновского кабинета по адресу: *** соответствует СанПиН ****-03. 2.6.1 Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы. Факты нарушения санитарного законодательства отсутствуют, у Управления нет оснований для принятия мер, относящихся к компетенции Роспотребнадзора, в том числе проводить контрольное – надзорные мероприятия (л.д.5-6 т.1).
ФИО1 проживает в ***.
Собственником нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый ** является ФИО5 (л.д.155-156 т.1).
На основании договора от ** от **** часть нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый ** переданы в аренду ООО «Максивет» для использования под ветеринарный центр (л.д.148-151 т.1)
Нежилое помещение по вышеуказанному адресу имеет несколько помещений. В ветеринарном кабинете по вышеуказанному адресу был установлен переносной рентгеновский аппарат ORANGE- 1060HF, заводской номер GP7-190403, год выпуска 2019. В материалы дела представлен технический паспорт (л.д.162-191 т.1), декларация о соответствии (л.д.56 т.1).
На основании постановления Правительства РФ от **** ** «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федеральным законом от **** № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок регламентированы ст. 42 Федерального закона от **** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений установлен Приказом Роспотребнадзора от **** N 224.
Согласно Федеральному закону от **** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Управление осуществляет лицензирование видов деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **** ** "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - ИИИ).
Порядок предоставления лицензий установлен Административным регламентом Федеральной службы по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным Приказом Федеральной службы от **** **.
Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются для медицинской деятельности), утвержденный приказом Приказ Роспотребнадзора от 27.12.2013г. ** (далее - Регламент **).
Данный Регламент регулирует осуществление лицензионного контроля деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - лицензионный контроль). Согласно указанному Регламенту ** объектами лицензионного контроля являются юридические лица, имеющие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - лицензиат), либо юридическое лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии).
В соответствии с п. 25.1. основаниями для принятия решения о проведении внеплановой проверки являются: поступление в Роспотребнадзор заявления от юридического лица о предоставлении или переоформлении лицензии на право осуществления лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 45 Регламента ** основанием для начала проверки является распоряжение Роспотребнадзора о проведении выездной проверки.
На основании п. 46 Регламента ** предметом выездной проверки являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать проверяемым лицом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, а также принимаемые ими меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с п. 14 результатом исполнения государственной функции является: составление акта проверки.
С целью переоформления лицензии **.04.04 от **** ООО «МАКСИВЕТ» в соответствии с санитарными правилами условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатация рентгеновского аппарата ORANGE- 1060HF, в рентгенологическом кабинете филиала ветеринарной клиники ООО «МАКСИВЕТ», расположенного по адресу: *** обратилось в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ** Федерального медико-биологического агентства» для получения экспертного заключения.
Согласно экспертного заключения ** ВД от **** условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатация переносного рентгеновского аппарата ORANGE- 1060HF, заводской номер **, год выпуска 2019 в рентгенологическом кабинете филиала ветеринарной клиники ООО «МАКСИВЕТ», расположенного по адресу: *** соответствует требованиям СанПин 2.****-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; СП ****-20 «Санитарно -эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».(л.д.225-228 т.1).
Экспертиза была проведена ФМБА ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ** Федерального медико-биологического агентства», организацией, аккредитованной в установленном порядке.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от **** производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «Центр гигиен и эпидемиологии ** Федерального медико-биологического агенства», врачу общей гигиене, экспрету ФИО6 об оспаривании экспертного заключения прекращено (л.д. 67-70 т.2).
Согласно ст. 4 ст. 42 Федерального закона от **** N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от **** (л.д. 120-123 т.1) была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИВЕТ» (ООО «МАКСИВЕТ»).
Согласно акта проверки Управления Роспотребнадзора от **** (л.д.125-128 т.1) не выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям положений нормативно-правовых актов; не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля; нарушений не выявлено.
В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от **** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Максивет» было выдано санитарно - эпидемиологическое заключение **.04.22 от ****, согласно которому установлено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования ИИИ, а также эксплуатация переносного рентгеновского аппарата заводской номер GP7-190403, расположенного в рентген кабинете ООО «Максивет» соответствует СанПиН 2.****-03 (л.д.224 т.1).
Санитарно-эпидемиологическое заключение от **.04.22 от **** является действующим, недействительным не признано.
Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными ответа Управления Роспотребнадзора, ФИО1 ссылается на то, что размещение и эксплуатация рентген оборудования в помещениях по адресу *** являются незаконным, сослался на нормы п. 3.1. СанПиН 2.****-03.
Представил заключение кадастрового инженера от ****, согласно которого помещения с кадастровыми номерами 54:35:033035:228, 54:35:033035:3609 являются смежными объектами недвижимости (л.д. 46-52 т.2).
В соответствии с положениями п. 3.1 СанПиН 2.****-03, допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Допускается размещение рентгеновских кабинетов в пристройке к жилому дому, а также в цокольных этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть отдельным от входа в жилой дом.
Из буквального толкования п. 3.1 СанПиН 2.****-03 следует, что разрешается размещение рентгеновских кабинетов в поликлиниках, которые встроены в жилые здания, при этом смежные по вертикали и горизонтали помещения по отношению к рентгеновскому кабинету не должны быть жилыми.
Согласно выписки из ППК «Роскадастр» от **** данное нежилое помещение ** по адресу *** является встроено- пристроенным, то есть располагается в габаритах девятиэтажной части многоквартирного дома и одноэтажной пристройке к нему (л.д. 7 т.1).
Согласно указанным данным ППК «Роскадастр», ***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** является смежной к нежилому помещению с кадастровым номером **.
Из договора аренды от **** № К118/5, усматривается, что ветеринарная клиника ООО «Максивет» занимает часть помещения с кадастровым номером ** (помещения № **), в пристроенной части МКД (л.д. 62-66).
Согласно плана размещения ООО «Максивет» (л.д.34 т.1), в помещении клиники оборудован рентгенодиагностический кабинет для проведения деятельности в области использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих). Рентгеновский кабинет находится в пристройке к жилому дому, не смежный к жилым помещения. Между жилым помещением и рентгеновским кабинетом расположены ординаторская и санузел.
ООО «Кадастр и право» от **** представлен ответ на запрос, согласно которому, нежилое помещение с кадастровым номером ** представляет собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений, распложенных на нескольких смежных этажах один над другим, и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в здании. Смежное помещение – это помещение, которое имеет с другим помещением общие стены, перегородки и другие конструкции, а также инженерные системы. Нежилое помещение кадастровым номером ** соответствует требованиям действующего законодательства об обособленности и изолированности и является самостоятельным предметом гражданского оборота.
Помещение рентгеновского кабинета (** на плане помещения), распложено в пристроенной части МКД не имеет смежных по вертикали и горизонтали жилых помещений, что соответствует п.3.1 раздела III «Требования к размещению, организации работы и оборудованию рентгеновского кабинета» Постановления главного государственного санитарного врача РФ ** от ****.
Помещение рентгеновского кабинета ** на плане помещения (л.д. 6 т.2) является смежным по отношению к нежилым помещениям с функциональным назначениям «предоперационная» (** на плане помещения), «коридор» (** на плане помещения), «склад» (** на плане помещения). Помещение рентгеновского кабинета не является смежным по отношению к жилым помещениям, распложенным в МКД по *** (л.д. 55-58 т.2).
Таким образом, ***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** является смежной к помещению к нежилому помещению с кадастровым номером **, но не является смежной по отношению к рентгенодиагностическому кабинету.
Ссылка административного истца на письмо ППК «Роскадастр» не может быть принята судом, поскольку письмо содержит информацию о смежности *** по адресу: *** всего нежилого помещения с кадастровым номером ** в целом, а не о смежности квартиры с рентгеновским кабинетом.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора правомерно пришло к выводу, что деятельность ООО «Максивет» в области использования источников ионизирующего облучения соответствует СанПиН ****- 03, так как рентген кабинет не является смежным по отношению к жилым помещениям МКД.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 175, 178, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным ответа **/исх.-5051-2023 от ****, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря2023 года.
Судья О.Е. Меньших