Судья Образцов С.В.

Дело №2а-182/2023

Докладчик Лаврова О.В.

Дело №33а-1814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Лавровой О.В., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления главы администрации Кировского сельского округа Тымовского района Сахалинской области от 27 марта 2000 года №14 «О закреплении права на жилое посещение за несовершеннолетними, лишившимися родительского попечения» и бездействия в части его отмены, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО4 на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 31 августа 1989 года по 16 апреля 2002 года административный истец находилась на полном государственном обеспечении и обучалась в социальных образовательных учреждениях Еврейской автономной области в связи со смертью отца и осуждением матери к лишению свободы.

Постановлением главы администрации Кировского сельского округа Тымовского района Сахалинской области от 27 марта 2000 года за ней закреплено жилое помещение её матери Ф.И.О.5, расположенное по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована с 06 декабря 2002 года по 05 августа 2004 года.

В связи с признанием дома аварийным Ф.И.О.5 предоставлено другое жилое помещение, в котором ФИО3 не зарегистрирована. Сведения о ФИО3 не включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи с достижением возраста 23 лет и отсутствием обращения по вопросу обеспечения жилым помещением.

Полагает, что проживание в ранее закрепленном за ней жилом помещении было невозможно и противоречило ее интересам с учетом количества граждан, зарегистрированных в квартире, общей площадью, менее учетной нормы площади жилого помещения.

Считает, что постановление главы администрации сельского округа противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №15-ФЗ) как на момент его вынесения, так и на момент вселения в него административного истца 06 декабря 2002 года.

По изложенным основаниям просил признать незаконным постановление главы администрации Кировского сельского округа Тымовского района Сахалинской области от 27 марта 2000 года №14 «О закреплении права на жилое помещение за несовершеннолетними, лишившимися родительского попечения» и бездействие данного органа в части его отмены по состоянию на 06 декабря 2002 года, возложить обязанность отменить его. Кроме того, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит довод о несогласии с применением судом к спорным правоотношениям положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции, действовавшей на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления.

Указывает, что толкование судом частей 1, 2 приведенной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, ставит в неравное положение несовершеннолетних сирот, поскольку одним полагается жилье с учетом социальных норм, а другим, по мнению суда, - в отсутствие такого учета.

Отмечает, что отказывая в восстановлении срока для обращения в суд, судом не учтено состояние ФИО3 и отсутствие надлежащей защиты ее права со стороны государства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главы администрации Кировского сельского округа Тымовского района Сахалинской области от 27 марта 2000 года №14 за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, закреплено жилое помещение, принадлежащее ее матери Ф.И.О.5, расположенное по адресу: <адрес>, на весь период ее пребывания в госучреждении.

В жилом помещении, закрепленном за несовершеннолетней, ее мать Ф.И.О.5 проживала по договору социального найма и была зарегистрирована в период с 03 августа 1995 года по 25 января 2016 года, ФИО3 - в период с 06 декабря 2002 года по 05 августа 2004 года.

Заключением межведомственной комиссии от 05 ноября 2014 года <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 45-50).

Распоряжением администрации Кировского сельского округа МО «Тымовский городской округ» от 21 апреля 2015 года Ф.И.О.5 принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 57).

29 октября 2015 года между Комитетом и Ф.И.О.5 заключен договор социального найма, по условиям которого нанимателю предоставлено иное жилое помещение (л.д. 51-54).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд учел, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом, соответствовало положениям статей 37, 60 Жилищного кодекса РСФСР, действующими на момент его принятия.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что в период принятия оспариваемого постановления каких-либо дополнительных условий для сохранения за несовершеннолетними детьми права на занимаемое ими жилое помещение законом не устанавливалось.

Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока на подачу административного иска неправильным по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Указывая на отсутствие уважительных причин у ФИО3 для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что из судебных актов, принятых Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 25 октября 2019 года и судом Еврейской автономной области 15 апреля 2020 года, следует, что ФИО3 принимала личное участие в ходе рассмотрения дела, соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением узнала в 2019 году, при этом в суд с административным иском обратилась в 2023 году.

Между тем судом первой инстанции оставлен без правовой оценки факт обращения ФИО3 в 2018 году в администрацию Кировского сельского округа МО «Тымовский городской округ» по вопросу закрепления за ней жилой площади, на которое получен ответ об отсутствии данной информации. Не дана оценка судом доводу о получении оспариваемого постановления 24 января 2023 года, который не опровергнут стороной административного ответчика. Более того, представитель административного истца заявлял о невозможности своевременно обратиться в суд с административным иском, ссылаясь на отсутствие необходимой грамотности, что подтверждается обучением административного истца в учебных заведениях коррекционной направленности.

Согласно решению Биробижданского районного суда Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2020 года, судами разрешен спор по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в интересах ФИО3 к управлению опеке и попечительству Еврейской автономной области о возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом доказательства того, что в период разрешения спора ФИО3 ознакомлена с содержанием оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 своевременно не обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспариваемого постановления по уважительной причине.

Исходя из изложенного, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Вместе с тем неправильный вывод суда в названной части не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «б» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 названного Кодекса при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Право на социальную поддержку в виде обеспечения вне очереди жилым помещением по месту проживания у ФИО3, как бывшего ребенка, оставшегося без попечения родителей, возникло в силу статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР с момента приобретения истцом данного статуса (1989 год).

Пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев (часть 1).

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 2).

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что к закрепляемому за несовершеннолетним жилому помещению предъявляются дополнительные требования, в частности, относительно учета количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц и учетной нормы площади жилого помещения.

Следовательно, закрепление за ФИО3 жилого помещения не соответствующего учетной норме площади жилого помещения, не противоречит закону, действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления, и не свидетельствует о его незаконности.

Основания для признания незаконным бездействия административного ответчика в части отмены постановления по состоянию на 06 декабря 2002 года отсутствуют, поскольку данное постановление лишь сохраняло право ФИО3 на закрепленное за ней жилое помещение на весь период пребывания в образовательном учреждении.

Такое состояние закрепленного жилого помещения может являться основанием для обеспечения ребенка-сироты органами исполнительной власти по месту жительства жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Довод апелляционной жалобы, о том, что при проверке оспариваемого решения органа местного самоуправления подлежали применению положения Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ (в редакции от 29 февраля 2012 года) подлежит отклонению.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ) как в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, так и в редакции от 29 февраля 2012 года, определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В частности, данный Федеральный закон регулирует вопросы гарантий детей-сирот на сохранение прав на имущество и жилое помещение, закрепленных за детьми-сиротами, и на обеспечение органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью лиц, не имеющих закрепленного жилого помещения.

Однако положения приведенного Федерального закона не определяют порядок закрепления жилого помещения за несовершеннолетним и условия относительно учета нормы площади жилого помещения, подлежащего закреплению за несовершеннолетним.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, оснований для которой не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.В. Лаврова

ФИО1