Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ривьера Парк» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение условный номер <адрес>, секция 1, этаж 8, проектной площадью 51,10 кв.м., количество комнат 2, строительный адрес: <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 5017815рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257581 рубль 17 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 300 рублей 04 копейки.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ривьера Парк» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение условный <адрес> 8, проектной площадью 51,10 кв.м., количество комнат 2, строительный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 5017815рублей.

Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику.

Сроки передачи объекта, установленные договором, были нарушены. Сведений о заключении между сторонами соглашения о продлении данных сроков в деле не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просрочка составила 140 дней, размер неустойки - 257581 рубль 17 копеек.

Ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из которого ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 199040рублей 02копейки, полагая, что подлежала применению ставка рефинансирования 4,25%, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта потребителю, т.е. в данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает контррасчет ответчика верным.

Ответчик также просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 15000рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. правоотношения, связанные с передачей истице объекта долевого строительства возникли до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления (просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по данному спору началась с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, которым были внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, на сумму, взысканную в пользу истца, надлежит предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом также предъявлены требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 300 рублей 04 копейки. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с настоящим спором, в связи с чем признаются судом в качестве судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № неустойку по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных требований: во взыскании неустойки в большем размере, в компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании штрафа в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в общей сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.М. Миронова