К делу № 2-1192/2023

УИД 23RS0024-01-2023-000944-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 26 апреля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2021 году между АО «Тинькофф Банк» (далее-истец, Банк) и ФИО1 (далее-Ответчик, Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику займ в размере 1 207 000 руб. на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является залог транспортного средства Lada Priora (ВАЗ), WIN №, 2009 года выпуска. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 23.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 412 863, 35 рублей, из которых: сумма основного -1 202 699, 32 руб.; сумма процентов- 200 341,33 руб.; пени – 9 822,70 руб. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 23.01.2023 в соответствии условиями договора расторг Договор путем выставления заключительного счета в адрес ответчика, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, считает целесообразным об установлении начальной продажной предмета залога на торгах в размере 236 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 412 863, 35, государственную пошлину в размере 21 264,32 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1000 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Lada Priora (ВАЗ), WIN №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 236 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Искра А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес Искра А.В. вручены ему лично, о чем он собственноручно расписался в почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает, о чем имеется отметка в исковом заявлении.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Искра А.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1 207 000 руб. под 21,1% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства.

Факт передачи денежных средств Искра А.В. подтверждается выпиской по счету и не оспорено стороной ответчика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и произвел частичную выплату кредита и причитающихся процентов.

В связи с чем, Банк выставил Ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от Ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Кредитного договора. Однако сумма задолженности не была внесена.

Согласно представленному расчету, общая задолженность Искра А.В. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 1 412 863, 35 руб., которая состоит из: суммы просроченного основного долга - 1 202 699, 32 руб.; сумма просроченных процентов- 200 341,33 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 9 822,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договоров, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

В обеспечение исполнения Искра А.В. вышеуказанного кредитного договора, он передал в залог Банку транспортное средство Lada Priora (ВАЗ), WIN ХТА21703090191413, 2009 года выпуска, что подтверждается договором о залоге от 18.11.2021 (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Положениями п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по договору займа, однако, их не исполняет, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 264,32 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2021 года в размере 1 412 863, 35 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы предмета залога в размере 1000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 21 264,32 руб., а всего 1 435 127 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Lada Priora (ВАЗ), WIN №, 2009 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина