66RS0005-01-2023-003349-83

дело № 71-329/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу защитника Чухаревой Н.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года № 5-330/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи открытому акционерному обществу (далее - ОАО «МРСК Урала») (с 03 августа 2023 года - ПАО «Россети Урал») по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок законных требований заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при производстве по делу об административном правонарушении.

В жалобе защитник Чухарева Н.Л. просит постановление судьи отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника Чухаревой Н.Л. поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения, по общему правилу, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ОАО «МРСК Урала» возбуждено дело об административном правонарушении № 066/04/9.21-1521/2023 по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 4 мая 2023 года в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ОАО «МРСК Урала» истребованы сведения, необходимые для разрешения указанного дела: копия уведомления, направленного потребителю Ю. о размещении в её личном кабинете акта допуска прибора учета в эксплуатацию, оформленного в соответствии с предъявляемыми требованиями; копия направленного в адрес потребителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением №1 Правил № 861, при отсутствии данного уведомеления необходимо указать на это; информация, подтверждающая принятие ОАО «МРСК Урала» всех мер по соблюдению п.16 Правил № 86, при отсутствии необходимо указать на это.

В определении установлен срок исполнения предъявленных требований – к дате и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 066/04/9.21-1521/2023, то есть не позднее 10:00 05 июня 2023 года (л.д. 28).

Указанное определение, направленное ОАО «МРСК Урала» по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц – <...>, регистрируемым почтовым отправлением, получено обществом 11 мая 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором «Почта России» 80084784996557 (л.д. 21).

Вместе с тем, сведения, истребованные должностным лицом антимонопольного органа, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, к установленному сроку ОАО «МРСК Урала» представлены не были.

Составленный по данному факту уполномоченным должностным лицом 20 июня 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела (л.д. 37-39).

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении административного правонарушения подтверждена определением о назначении времени и места рассмотрения дела и истребовании сведений по делу (л.д. 28); скриншотом служебного электронного документооборота ОАО «МРСК Урала» (л.д. 35), о письменными объяснениями начальника УПО ОАО «МРСК Урала» (л.д. 33-34); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 3) и иными документами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ОАО «МРСК Урала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, поскольку факт умышленного невыполнения требований должностного лица антимонопольного органа нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» возможности для соблюдения установленных законом требований. Оснований полагать, что невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО «МРСК Урала», не имеется.

Факт умышленного неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден не только приведенными выше доказательствами, но и не оспаривается заявителем.

Истребованные должностным лицом у ОАО «МРСК Урала» сведения были необходимы для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации содеянного, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений, необходимых для реализации им контрольных функций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В рассматриваемом же случае ОАО «МРСК Урала» не предоставлены сведения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств направления ОАО «МРСК Урала» ходатайства о продлении срока исполнения определения должностного лица антимонопольного органа обществом также не представлено.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору) (пп.3 п.3 ст. 1 названного Закона).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судьей районного суда обстоятельств и на выводы о виновности ООО «МРСК Урала» в совершении административного правонарушения не влияют.

Постановление о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «МРСК Урала» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление судьи содержит все необходимые реквизиты для уплаты штрафа, а также разъяснение порядка и сроков для его добровольного исполнения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года № 5-330/2023, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «МРСК Урала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева