Дело № 2-4601/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 13.08.2022 в 16:40 на 16 км. автодороги Омск-Черлак ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением. В момент столкновения она подъезжала к светофору на низкой скорости, так как на светофоре действовал запрещающий сигнал. Резкого торможения она не применяла. В какой-то момент почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем, под управлением ответчика. В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. Ее вины в данном ДТП не установлено. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> ей осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля, получившего повреждения в ДТП от 13.08.2022. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно акта которого № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного исследования составила 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 9000 рублей, услуги СТО по установлению скрытых повреждений – 6390 рублей. 16.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, помимо предложения возместить причиненный материальный ущерб во внесудебном порядке, так же содержалось предложение произвести самостоятельно осмотр, в том числе с привлечением специалистов, в случае, если ответчик не согласен с суммой подлежащей возмещению. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (номер почтового идентификатора <данные изъяты>) претензия получена ответчиком, однако, была проигнорирована. Каких-либо предложений об урегулировании вопроса возмещения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало, для осмотра автомобиля ответчик не прибыл. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба от ДТП – 401 485 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, затраты на проведение оценочного исследования в размере 8000 рублей, затраты на услуги автоцентра в размере 6 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> в 16:40 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением.

В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вины ФИО2 в данном ДТП не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 осуществлена страховая выплата в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость экспертного исследования составила 8000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 9000 рублей, услуги СТО по установлению скрытых повреждений – 6390 рублей.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость возместить причиненный материальный ущерб во внесудебном порядке, так же предложение произвести самостоятельно осмотр, в том числе с привлечением специалистов, в случае, если ответчик не согласен с суммой подлежащей возмещению.

Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (номер почтового идентификатора <данные изъяты>), однако, каких-либо предложений об урегулировании вопроса возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу не поступило, на осмотр автомобиля ответчик не прибыл.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ШАА в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП от 13.08.2022, в заднюю часть автомобиля ФИО2, стоявшего на светофоре на запрещающем сигнале, в котором она находилась в качестве пассажира, врезался автомобиль под управлением девушки.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается административным материалом.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком истице произведена страховая выплата в пределах лимита, предусмотренного Законом Об ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> рублей, то соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы – 401 485 рублей <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки последней в виде стоимости услуг эвакуатора – 9000 рублей, услуги СТО по установлению скрытых повреждений – 6390 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом (кассовый чек ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей), суд находит понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается электронным чеком ПАО Сбербанк от 06.10.2022.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 416 875 рублей (401 485 + 9000 + 6 390), составляет 7368,75 рублей (5200 + ((416 875 - 200000)* 1) / 100).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

При этом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит довзысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6368,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 401 485 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, затраты на проведение оценочного исследования в размере 8000 рублей, затраты по подготовке автомобиля к осмотру в размере 6 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6368,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.