Дело № 2-7876/2025

24RS0041-01-2025-000699-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остаповой А15 к ФИО3 А16 о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возмещении ущерба, по исковому заявлению ФИО3 А17 к Остаповой А18 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возмещении ущерба

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Квартира приобретена по договору ипотечного кредитования, созаемщиком являлся отец истца - ФИО4 Истец проживала в квартире с сожителем ФИО3, с весны 2024 года отношения ухудшились. Поскольку ответчик отказывался покинуть спорное жилое помещение, вынуждена обратиться в суд, а также сменить замки. Действиями ответчика истцу ФИО5 причинен ущерб в размере 8100 рублей, оплаченных за услуги по смене замка.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 длительное время проживали совместно без регистрации брака, для совместного проживания приобрели спорное жилое помещение, право собственности зарегистрировано на ФИО2, ипотечные платежи оплачивали совместно, вели общее хозяйство. После прекращения отношений полагает необходимым признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку им потрачены денежные средства на ее приобретение.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО3 о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возмещении ущерба и ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО6, ФИО7, поддержавших в судебном заседании исковое заявление о выселении, возражавших против удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности.

ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против требований о выселении, просили удовлетворить иск о признании права собственности, поскольку им оплачены ипотечные платежи, полагает, что ФИО3 приобрел не менее 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В письменных возражениях ФИО3 поясняет, что в ноябре 2015 года с целью улучшения жилищных условий обратился в агентство недвижимости. 3 декабря 2015 года между ФИО3 и застройщиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, ФИО3 внес задаток в размере 50000 рублей, банком ипотечный кредит на необходимую сумму не одобрен. ФИО3 договорился с ФИО2 о том, что он приобретет квартиру и будет оплачивать фактически зарегистрированную на ФИО2 квартиру, квартира будет принадлежать ФИО2 и ФИО3 в равных долях. ФИО2 кредит одобрен только с условием наличия созаемщика ФИО4 ФИО3 также в письменных возражениях указывает, что не препятствовал ФИО2 приехать забрать вещи, сменил замок один раз с целью обезопасить вещи на время пребывания в командировке, в переписке просил ФИО2 подождать нескольку дней его возвращения в Красноярск.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебном заседании поддержали в судебном заседании исковое заявление о выселении, возражали против удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района Стонт Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, требования иска о признании права собственности подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира приобретена по договору ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк», созаемщиком являлся отец истца ФИО4

Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается полное погашение ипотечного кредита У от 28.01.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

В спорной квартире проживает ФИО3, что сторонами не оспаривается.

В подтверждении доводов о праве собственности на долю в квартире, ФИО3 представлен отчет об оценке спорного жилого помещения, заказанный и оплаченный ФИО3, подготовленный для оформления ипотечного кредита, а также выписки по счету ПАО «Сбербанк», подтверждающие ежемесячные переводы ФИО3 ФИО2 в размере ипотечного платежа в дату списания ипотечных платежей.

Перепиской сторон подтверждается письменное предложение ФИО3 ФИО2 заключить договор и согласие ФИО2 на сделку.

В письменных пояснениях ФИО2 не отрицала, что получала денежные переводы от ФИО3 на общую сумму 1095566,80 руб.

Требования искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку внесение ФИО3 ипотечных платежей не влечет возникновения права собственности, совместная собственность наступает исключительно в силу закона, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке единолично в отношении ФИО2, заключившей договор купли-продажи с застройщиком и договор ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк». Брак ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, соответственно нормы Семейного кодекса РФ о возникновении совестной собственности супругов на данные правоотношения не распространяются. Внесение ипотечных платежей ФИО3 по обязательствам ФИО2, поиск приобретаемого недвижимого имущества, оплата отчета об оценке, ведение переговоров с застройщиком и намерения приобрести спорную квартиру не являются основаниями для возникновения у ФИО3 права собственности на спорную квартиру или долю в ней.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не имеет законных оснований для проживания в спором жилом помещении, требования о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 8100 рублей суд полагает необоснованными, поскольку из переписки сторон следует, что ФИО3 не препятствовал посещению спорного жилого помещения, сообщал, что встреча будет возможна в ближайшие дни после его возвращения из командировки, таким образом, расходы на смену замка понесены не в связи с противоправными действиями ответчика и не подлежат взысканию с ФИО3

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Остаповой А19 к ФИО3 А20 о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 А21, 00.00.0000 года года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Х.

Выселить ФИО3 А22, 00.00.0000 года года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

Взыскать с ФИО3 А23 в пользу Остаповой А24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Остаповой А25 к ФИО3 А26 в остальной части требований, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 А27 к Остаповой А28 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.