РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08.08.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при секретаре Р.Р. Султановой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром», ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «ТехПром», ФИО2 о солидарном взыскании:

основной задолженности в размере 830 664 руб.;

неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 526,36 руб.;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности;

платы за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 105,27 руб.;

платы за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности;

суммы увеличения стоимости продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 012 руб.;

суммы увеличения стоимости продукции платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета по 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки;

государственной пошлины в размере 12 819,69 руб.

Кроме того, ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» просил взыскать с ФИО2:

неустойку согласно договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 322, 66 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТехПром» заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым истец поставил данному ответчику товар на сумму 830 664 руб. В нарушении условий указанного договора, названный ответчик не оплатил стоимость товара.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, а именно просил взыскать основную задолженность в размере 840 672 руб., увеличив ее за счет уменьшения задолженности суммы увеличения стоимости продукции. Уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ТехПром», участие своего представителя на судебном заседании не обеспечил, судебное извещение, направленное по месту юридического, фактического адреса, указанного в названном договоре поставки, вернулось в суд.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТехПром» заключен договор поставки нефтепродуктов №. На основании названного договора, дополнительного соглашения №, приложенного к иску счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ данному ответчику поставил битум дорожный БНД 70/100, общей стоимостью 830 664 руб.

Согласно пп. 2, 3 указанного дополнительного соглашения, оплата продукции осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки. В случае несоблюдения сроков оплаты, поставщик вправе увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн за каждую неделю просрочки.

Из пп. 4.11, 4.12, 4.13 названного договора поставки следует, что оплата товара по договору может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит). Покупатель считается воспользовавшимся правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если не оплатил товар в сроки. За отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара.

В соответствии п. 5.5 данного договора поставки, в случае если покупатель не произвел в установленный срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Во обеспечение исполнения указанного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № П, согласно которому ФИО2 солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «ТехПром» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Обязательства по названному договору поставки, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены претензия и требование об исполнении обязательств.

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным расчетам, ответчики имеют перед истцом следующую задолженность:

основная сумма задолженности – 830 664 руб.;

неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 95 526,36 руб.;

плата за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 105,27 руб.

Приведенные расчеты ответчиками не оспорены, иные расчеты не представлены, ввиду чего, они принимаются как достоверные доказательства.

При таких данных суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основной задолженности в размере 830 664 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 526,36 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, платы за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 105,27 руб., платы за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, остальные требования истца не соответствуют требования действующего законодательства, по следующим основаниям.

Из приведенных договора поставки, дополнительного соглашения следует, что стороны за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установили два вида неустойки: неустойку (пени) в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки и увеличение стоимости продукции на 200 руб. за тонну за каждую неделю просрочки.

Однако из смысла пункта 5.5 договора поставки, оцененного судом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что продавец вправе выбрать лишь одну из них.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков одновременно и неустойку и сумму увеличения стоимости продукции, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы увеличения стоимости продукции.

При этом уточнение представителем истца, а именно увеличение суммы основной задолженности на 10 008 руб. за счет уменьшения суммы увеличения стоимости продукции, относится к требованию о взыскании суммы увеличения стоимости продукции, следовательно, является необоснованным.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения от стоимости неисполненного обязательства.

Пункт 2.5 договора поручительства предусматривает, что поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы представить ему должник.

В п. 2.5 указанного договора поставки изложено, что приемка по количеству товара, отгружаемого автомобильным транспортом, предоставленным покупателем, производится на складе поставщика представителем покупателя в момент погрузки товара.

Исходя из положений пп. 3.1, 2.5 договора поручительства, также п. 2.5 договора поставки, у ответчика ФИО2 обязательства по выплате неустойки не возникли.

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с названными положениями ГПК РФ, ответчиками доказательства, опровергающие доводы истца в удовлетворенной части, а истцом, доказательства, подтверждающие свои требования в отказанной части, не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений указанной статьи ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет по 6 326,47 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии 1219 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ИНН №):

сумму основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 664 руб.;

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 526,36 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (830 664 руб.);

плату за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 105,27 руб.;

плату за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (830 664 руб.).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» государственную пошлину по 6 326,47 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение16.08.2022