Решение по делу № 2-2841/2022 от 09.11.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к <ФИО>, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 12.11.2013 сторонами договору № № <ФИО> предоставлен кредит с лимитом овердрафта 100 000 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела истцом доказательства неисполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2841/2022 24RS0001-01-2022-003656-61

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 12.11.2013 сторонами договору № № ФИО1 предоставлен кредит с лимитом овердрафта 100 000 руб. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. 05.04.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование не исполнено. Банк просил взыскать с ответчика задолженность с 12.11.2013 по состоянию на 06.10.2022 в размере 133137,51 руб., из которой сумма основного долга – 99538,69 руб., проценты 16959,04 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 7139,78 руб., сумма штрафов 9500 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3862,75 руб.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, по заключенному 12.11.2013 сторонами договору № № ФИО1 предоставлен кредит с лимитом овердрафта 100 000 руб.

Согласно расчету задолженности ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

05.04.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование не исполнено.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 выдан мировым судьей судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе 03.05.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 от 28.10.2019 судебный приказ в связи с поступившими возражениями со стороны ФИО1 отменен.

При обращении в суд с иском после отмены судебного приказа Банк просит взыскать с ответчика задолженность с 12.11.2013 по состоянию на 06.10.2022 в размере 133137,51 руб., из которой сумма основного долга – 99538,69 руб., проценты 16959,04 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 7139,78 руб., сумма штрафов 9500 руб.

При рассмотрении дела судом каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

Взыскание неоплаченных процентов после выставления требования не противоречит положениям ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В тексте определения мирового судьи от 28.10.2019 указано на наличие возражений ФИО1 по существу судебного приказа, однако при рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо мотивированных доводов и доказательств в подтверждение доводам о несогласии с требованиями банка, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

Судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 3862,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № от 12.11.2013 по состоянию на 06.10.2022 в размере 133137,51 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3862,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.11.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →