Дело № 2-4/2022

УИД № 42RS0020-01-2020-001044-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 12.09.2022 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кузбассфарма» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбассфарма» (ОАО «Кузбассфарма» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 850 737, 16 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 17 900 рублей за услуги эвакуатора, 6 000 рублей за услуги по проведении. Экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 24 249, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 189 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 января 2020 года в № мин. на автодороге №, № м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащий ОАО «Кузбассфарма» (далее по тексту - «Истец», «Общество»), под управлением ФИО4, и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля №, г/н №, в результате чего виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № г/н №, были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, капот, лобовое стекло, левая дверь, левое боковое зеркало, переднее левое колесо, лючок бензобака, задняя часть кабины, передняя левая стенка, иные скрытые повреждения. С места ДТП поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в . Стоимость услуги по доставке поврежденного автомобиля составила 17 900 рублей. Для определения размера причиненного материального ущерба, ОАО «Кузбассфарма» обратилось в экспертное учреждение ООО «Губернский долговой центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, без учета износа деталей, без учета скрытых недостатков, в ценах на дату ДТП, составляет 1 250 737,16 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, соответственно, на данную сумму подлежит уменьшению размер возмещения ущерба.

С учетом страховой выплаты сумма ущерба составляет: 1 250 737,16 - 400 000 = 850 737,16 руб.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, которыми должен был возместить вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 24 249 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Кузбассфарма» увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 075 927,29 рублей, за услуги эвакуатора 17 900 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 140 300,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 189 рублей.

Требования мотивировали тем, что увеличение суммы взыскиваемого ущерба с 850 737,16 рублей до 1 075 927,29 рублей в порядке индексации на текущий момент.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Кузбассфарма» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заключение экспертизы, представленное в материалы дела не оспаривал, дополнительно экспертизу назначить не желал.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «АСКО» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 16.01.2020 в № час. на автодороге № м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № г/н № и ФИО2, управлявшего автомобилем №, г/н №.

Из приложения к процессуальному документу следует, что транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4 принадлежит ОАО «Кузбассфарма» (л.д. 20). ФИО2 является собственником автомобиля №, г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.22).

Собственником транспортного средства №, г/н № является ОАО «Кузбассфарма», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в Коместра-Авто (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ОАО «Кузбассфарма» (водитель ФИО4) застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассфарма» направило в адрес ФИО2 претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящее претензии возместить причиненный ущерб и судебные расходы (л.д.15-17).

Требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании стоимости ущерба автомобилю №, г/н № в размере 389 000 рублей, расходов за составление заключения эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать (л.д.133-138).

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.139-141).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассфарма» обратилась в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, был составлен акт о страховом случае № (л.д.183, т.1). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбассфарма» была произведена страховая выплата по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (л.д.52).

ПАО «Аско-Страхование» произвело осмотр транспортного средства №, г/н № (л.д.27-оборот-акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением эксперта – оценщика Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ» №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 250 737,16 рублей, с учетом износа 1 141 818,42 рубля (л.д. 24-43).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» №, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» №, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит звысканию сумма ущерба в размере 850 737,16 рублей (1 250 737, 16 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (перечисление страхового возмещения ПАО «Аско-Страхование») = 850 737,16 рублей.).

Требования истца о взыскании суммы ущерба в большем размере с учетом индексации, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, заявил о единственном основании для увеличения размера исковых требований до 1 075 927,29 – это инфляционные процессы в стране и повышение стоимости запчастей.

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае, для защиты нарушенного права истца от инфляционных процессов имеются иные правовые механизмы, предусмотренные, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Так, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, истец не лишен права на обращение за судебной защитой с соответствующими требованиями.

Таким образом, заявленное увеличение суммы иска до 1 075 927,29 рублей оценивается судом как неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, так как по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем в исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. I, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В материалы дела представлены договор об оказании услуг эвакуации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ОАО «Кузбассфарм» (л.д.44-47), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом состояния автомобиля истца после ДТП, требования истца о возмещении убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 17 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ОАО «Кузбассфарма» просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 189 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,28%), таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 857,46 рублей (из расчета: 12 189*97,28%=11 857,46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Кузбассфарма», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ОАО «Кузбассфарма» сумму ущерба в размере 850 737,16 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 17 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 857,46 рублей а всего 886 494 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2022 года.

Судья К.Е. Раймер