Дело № 2-2741/2025

73RS0001-01-2025-003775-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО7 шла по тротуарной дорожке вдоль домов, на работу вместе с дочерью. В районе <адрес> поскользнулась, опрокинулась назад, рефлекторно поджав под себя правую ногу. Сразу же почувствовала острую боль и сильное жжение в лодыжке. Дочь помогла ей подняться и проводить до дома. Поскольку боль не утихала, она позвонила мужу, чтобы он отвез её в травмпункт.

По прибытию в Травмотологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» ей сделали рентген, на котором обнаружили <данные изъяты>, после чего наложили гипс и отправили домой, где она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки было рекомендовано ЛФК и физиотерапевтическое лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № ГУЗ «УОКЦСВМП» травмпункт, выпиской из медицинской карты ГУЗ «УОКЦСВМП».

Истица считает свое падение и полученную травму следствием ненадлежащего содержания тротуарной части дороги, которая не была надлежаще очищена, не обработана противогололедным средством и представляла собой «снежную кашу», под которой находился ледяной наст.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты тротуарная часть дороги находится в муниципальной собственности.

Просила суд взыскать с администрации города Ульяновска в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оказание юридических услуг 50000 руб.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истица работает почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. вместе с дочерью направилась на работу из дома по адресу <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> упала. Подумала, что сильно ушибла ногу, не подумала, что у неё перелом. С дочерью вернулась домой, поскольку боль не утихала, она позвонила мужу, чтобы он отвез её в травмпункт.

По прибытию в Травмотологический пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» ей сделали рентген, на котором обнаружили закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, после чего наложили гипс и отправили домой. Поскольку она работает почтальоном обувь на ней была зимняя, без каблука, на антискользящей подошве. После травмы долгое время передвигалась на костылях, не могла самостоятельно проводить водные процедуры, ей помогали супруг и дочь.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, подробно позицию изложила в отзыве. Указала, что с МБУ «Дорремстрой» заключается муниципальное задание, согласно которому все дорожки были обработаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления Администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО9» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления Администрации г. Ульяновска, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО7 шла по тротуарной дорожке вдоль домов, на работу вместе с дочерью. В районе <адрес> поскользнулась, опрокинулась назад, рефлекторно поджав под себя правую ногу. Сразу же почувствовала острую боль и сильное жжение в лодыжке. Дочь помогла ей подняться и проводить до дома. Поскольку боль не утихала, она позвонила мужу, чтобы он отвез её в травмпункт. В Травмотологическом пункте ГУЗ «УОКЦСВМП» ей сделали рентген, на котором обнаружили <данные изъяты>, после чего наложили гипс и отправили домой, где она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки было рекомендовано ЛФК и физиотерапевтическое лечение.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является дочерью истицы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 вышла из дома. ФИО7 направилась на работу, она направилась в больницу. Около <адрес> в <адрес> ФИО7 поскользнулась на склоне, поскольку было очень скользко, поджалав ногу упала на неё. Проходящий мимо мужчина помог ей встать, контактов мужчины не спрашивали. Истица оперевшись на дочь ФИО5. вернулась домой, чтобы посмотреть ногу, приложили холод. ФИО7 была обута в зимние ботинки с рефленой подошвой. По указанному участку ФИО7 часто ходит на работу, там всегда слякоть, снег там не чистят, противогололедным средством не посыпают. Поскольку ФИО6, в связи со случившемся опоздала в больницу, решила никуда не ехать. Боль в ноге у матери не утихала, позвонили отцу. Он отвез их в травмпункт. Там сделали рентген и установили перелом лодыжки правой голени. ФИО7 долгое время ходила на костылях после травмы, затем с «клюшкой». До произошедшего ФИО7 вела активный образ жизни: ходила в бассейн, вместе в дочерью каталась на велосипеде. После травмы ФИО7 была разбита, не могла выходить на улицу, заниматься бытом, принимать ванну. До настоящего времени не может кататься на велосипеде. В день падения ФИО7 спиртные напитки не употребляла.

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 7.43 ГОСТ 33100-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» при проектировании обустройства автомобильной дороги должны обеспечиваться удобство и безопасность движения на автомобильной дороге, соблюдаться требования по ГОСТ 33151. К элементам обустройства автомобильной дороги относят, в том числе, пешеходные надземные или подземные переходы.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, территория тротуара, пешеходного перехода в месте падения не соответствовала требованиям ГОСТ, поскольку на нем имелась наледь, что послужило причиной падения ФИО10

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск"; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения).

Представителем Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании не оспаривался факт того, что тротуар по ул. Шевченко г. Ульяновска, числится в реестре муниципального имущества.

Таким образом, моральный вред, причиненный истице, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск».

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения на тротуаре у <адрес> в <адрес>, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- пояснениями в судебном заседании представителя истца, подробно указавшей, как произошло падение;

- медицинской картой ФИО7, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО9», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Указано, что травма получена на улице (<адрес> упала ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил обстоятельства, описанные истцом в судебном заседании.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между полученной ФИО7 травмой и бездействиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке тротуара в месте падения истицы.

Установленные у потерпевшей повреждения, а именно «<данные изъяты> силу п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО7, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, возраст истицы, факт нахождения истицы на амбулаторном лечении, длительность периода ограничения её жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, характер травмы, полученной истицей, период нахождения на лечении и характер лечения, который суд находит значительным, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, наступившие последствия, в результате которых истица не могла осуществлять трудовую деятельность, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истице.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученной травмы вследствие падения, истица испытал физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истице, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 200 000 руб.

В связи с изложенным, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО7 следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела обратилась за помощью к ООО «ЮрКонсалтинг», с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору была оказана помощь по представительству в суде. Объем выполненных работ подтверждается материалами дела; оплата услуг – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Обращение ФИО7 за юридической помощью закону не противоречат.

Интересы ФИО7 в судебном заседании представляла ФИО8, генеральный директор ООО «ЮрКонсалтинг», в ходе рассмотрения данного дела, составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 судодня). Обязательства по договору исполнены.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, количество судебных заседаний, квалификации представителя, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО12 ФИО2 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО12 ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.