Решение по делу № 2-159/2023 от 27.01.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2023 по иску ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» к * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2016 г. между ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» и * был заключен договор № Э311/16-ЗУ на выполнение работ на основании заданий заказчика.

В рамках указанного договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны задания № 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 о выполнении работ по разработке программного обеспечения для службы такси. Данные задания заключались в целях выполнения обязательств заказчика перед ИП * по договору, заключённому между ООО «ПРОФ—ИТ Эксперт» и ИП *.

В рамках договора между заказчиком и подрядчиком было согласовано задание №7 на выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков.

Срок выполнения работ по заданию № 7 установлен с 17.04.2017 г. по 15.06.2017 г., стоимость работ - 1 275 722 руб.

В соответствии с п.4.2.1. договора, 25.04.2017 г. заказчиком был оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по заданию №7 в размере 382 716 руб.

В срок, установленный заданием №7, работы по разработке программного обеспечения выполнены не были.

25.04.2018 г. при проверке предоставленных исполнителем результатов выполненных работ по заданию №7 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Перечень недостатков работ в количестве 40 позиций зафиксирован сторонами в протоколе об устранении недостатков работ по заданию №7 от 25.04.2018. Кроме фиксации перечня недостатков, в указанном протоколе от 25.04.2018 стороны предусмотрели: поэтапное устранение недостатков работ по заданию № 7; выплату подрядчику аванса в размере 271 263,80 руб.; перечисление подрядчику оплаты по заданию №7 до завершения всех работ, частями, по мере устранения недостатков, зафиксированных в протоколе от 25.04.2018, пропорционально количеству устраненных недостатков. Недостатки работ по заданию № 7 в полном объеме не были устранены, что подтверждается актом приёмки оказанных услуг (выполненных работ) об устранении недостатков от 21.06.2018 г., в котором стороны зафиксировали частичное устранение недостатков работ по заданию № 7.

В связи с неисполнением обязательств по заданию №7 в адрес ответчика была направлена претензия № 106 от 13.11.2018 с требованиями о завершении работ по заданию №7 ĸ договору, передаче результата работ и уплате неустойки за просрочу выполнения работ. Претензия была получена ответчиком 26.11.2018 г. Ответа на указанную претензию не поступило, требования исполнены не были.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,03 % от цены работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.01.2020 г. количество дней просрочки исполнения обязательств по заданию №7 — 945 дней, сумма неустойки составляет 361 667,19 руб.

Результат работ по заданию №7 является неотъемлемой частью работ, выполняемых подрядчиком по заданиям №2,3,10,12,13,14.

В связи с не устранением недостатков результат работ по разработке программного обеспечения для службы такси по вышеуказанным заданиям, ПО невозможно использовать в настоящее время.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, разработка программного обеспечения для службы такси утратила интерес для заказчика, что подтверждается претензиями ИП * в адрес ООО «ПРОФ-ИТ Эĸсперт»: от 06.11.2019, 25.10.2019, 24.10.2019, 01.08.2019, 08.01.2019.

Кроме того, результат работ, предусмотренных заданиями № 10, 12, 13, 14 ĸ договору — анализ требований ĸ системе автоматизации таксопарков исполнитель заказчику не предоставил.

В связи с этим, затраты ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» по оплате работ подрядчика по заданиям № 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 являются убытками заказчика и составляют сумму в размере 2 143 633,80 руб.

Досудебная претензия истца, содержащая заявление об отказе от договора, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.03.2020 г. * утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 143 633,80 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по заданию № 7 в размере 361 667,19 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал свои письменные возражения. С результатами судебной экспертизы согласен, считает что возврату подлежит разница между оплаченными и оказанными услугами, подтвердив просрочку изготовления по заданию № 7.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.

3-е лицо * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, 26.09.2016 г. между ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» и ИП * был заключен договор № Э311/16-ЗУ на выполнение работ на основании заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке, сроки и по цене, предусмотренными заданием и договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

П. 1.3 договора предусмотрено, что все права на результат работ по договору приобретает заказчик в момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.3. договора, цена работ по договору согласовывается в заданиях.

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соответствующего задания заказчик оплачивает 30% от стоимости работ по заданию;

- в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 70% от стоимости работ по Заданию.

Если заданием предусмотрено поэтапное выполнение работ, оплата работ осуществляется также по этапам, с учётом определенной в задании стоимости каждого этапа.

В рамках указанного договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны задания № 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 о выполнении работ по разработке программного обеспечения для службы такси.

Данные задания заключались в целях выполнения обязательств заказчика перед ИП * по договору, заключённому между ООО «ПРОФ—ИТ Эксперт» и ИП *.

Судом установлено, что работы по заданиям № 10-14, были выполнены ответчиком надлежащим образом, в установленные заданиями сроки, в связи с чем, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты приёмки-сдачи выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 318 325 руб. (102 335 руб. + 45 017 руб. + 27 742 руб. + 143 231 руб.) и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Также истцом частично была осуществлена ответчику оплата работ по заданию № 2 на общую сумму 785 850 руб.

Срок выполнения работ по заданию № 7 установлен с 17.04.2017 г. по 15.06.2017 г., стоимость работ - 1 275 722 руб.

В соответствии с п.4.2.1. Договора, 25.04.2017 г. заказчиком был оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по заданию №7 в размере 382 716 руб.

В срок, установленный заданием №7, работы по разработке программного обеспечения выполнены не были.

Кроме фиксации перечня недостатков, в указанном протоколе от 25.04.2018 стороны предусмотрели: поэтапное устранение недостатков работ по заданию № 7; выплату подрядчику аванса в размере 271 263,80 руб.; перечисление подрядчику оплаты по заданию №7 до завершения всех работ, частями, по мере устранения недостатков, зафиксированных в протоколе от 25.04.2018, пропорционально количеству устраненных недостатков.

Всего по заданию № 7 истцом ответчику произведена оплата на общую сумму 989 458,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Недостатки работ по заданию № 7 в полном объеме не были устранены, что подтверждается атом приёмки оказанных услуг (выполненных работ) об устранении недостатков от 21.06.2018 г., в котором стороны зафиксировали частичное устранение недостатков работ по заданию № 7.

Из объяснений представителя истца, изложенных в иске, следует, что результат работ по заданию №7 является неотъемлемой частью работ, выполняемых подрядчиком по заданиям №2,3,10,12,13,14.

В обоснование своих возражений, ответчик в рамках рассматриваемого дела ходатайствовал о назначении судебной компьютерно-техническую экспертизы.

Определением суда от 04 октября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли разработанные модули для программного обеспечения условиям заключенного между сторонами договора?

- Возможно ли использование отдельных частей программного обеспечения, функционирования разработанных модулей отдельно?

- Имеется ли потребительская ценность при использовании отдельных частей программного обеспечения?

Заключением эксперта № 371-М-КТЭ даны ответы на вопросы, согласно которым, разработанные модули для программного обеспечения соответствуют условиям заключенного между сторонами договора подряда № Э311/16-ЗУот 26.09.2016г. в объеме, отраженном в Таблице 1, из таблицы следует, что задания 1,2,3,10,12,13,14 выполнены на 100%, задание 7 выполнено на 62%. На основании проведенного исследования установлено, что возможно использование отдельных частей программного обеспечения, функционирования разработанных модулей отдельно. Каждый программный модуль, разработанный по договору подряда № Э311/16-ЗУ от 26.09.2016г., имеет потребительскую ценность.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, во взаимосвязи с действующим законодательством, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в той части, которая не выполнена ответчиком по заданию № 7, то есть в размере 38%. Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, работы по заданию 7 оплачены на сумму 989 458,80 руб., стоимость работ полностью составляла 1 275 722,00 руб. Учитывая, что часть работ не оплачена и что стоимость работ по заданию выполнена на 62% ( на сумму 790 947,64 руб.), взысканию с ответчика подлежит разница в размере 198 511,16 руб.

Учитывая, что задания 1,2,3,10,12,13,14 выполнены в полном объеме и согласно заключению судебной экспертизы использование отдельных частей программного обеспечения возможно и каждое отдельное ПО имеет потребительскую ценность, суд считает что требования в части взыскания суммы по договору по заданиям 1,2,3,10,12,13,14 удовлетворению не подлежат.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 16.01.2020 г. количество дней просрочки исполнения обязательств по заданию №7 — 945 дней, сумма неустойки составляет 361 667,19 руб. (1 275 722 руб. х 945 дней х 0,03%).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки * на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 50 000,00 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении указывает о взыскании судебных расходов, размер которых неизвестен, несение указанных расходов не подтверждено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, однако указанное не является препятствием для подачи заявления о распределении судебных расходов в порядке ГПК РФ.

Также, подлежит удовлетворению заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы 135 000 рублей, исходя из следующего.

После проведения экспертизы по делу и поступления заключения в суд, от указанно учреждения поступило заявление о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы 135 000,00 рублей.

Поскольку, согласно заявления экспертного учреждения, расходы по экспертизе в указанном размере не оплачены, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе с * в размере 26 928,00 руб., с ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» в размере 108 072,00 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Также, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в 4 036 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» к * ( паспортные данные * №*) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» денежные средства по договору в размере 198 511 руб. 16 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. 78 коп., всего 252 547 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФ-ИТ Эксперт» ( ИНН * ) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по экспертизе - 108 072 руб. 00 коп.

Взыскать с * в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по экспертизе - 26 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт