Решение по делу № 2-6295/2023 от 13.12.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-6295/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-005884-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество, АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15 ноября 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 03 декабря 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме. 28 января 2022 года истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным 10 марта 2022 года было принято решение, с которым не согласился истец. В целях защиты нарушенного права, для обращения в суд истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Респект» от 26 апреля 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составила 263953 руб. 83 коп., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб. 00 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 60002 руб. 00 коп. (разница в стоимости с учетом и без учета износа), расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на направление заявления о страховом случае в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2750 руб. 00 коп., неустойка в размере 10545 руб. 00 коп., неустойка из расчета 55 рублей в день, начиная с 23 августа 2022 года по дату исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5707 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 09 коп. С виновника ДТП в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 102651 руб. 83 коп. (разница в стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и в соответствии с Единой методикой без учета износа), расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 54 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 руб. 00 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года <№> решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№> отменено в части, в исковых требованиях ФИО2 к виновнику ДТП отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к АО «Альфа Страхование» в данной части. 22 августа 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансово уполномоченного от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков также отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 102651 руб. 83 коп., штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2022 года по делу <№> (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 мая 2023 года <№>) установлены следующие обстоятельства.

10 ноября 2021 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС2>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <ТС1>, принадлежащего ФИО2

Автомобилю истца причинены механические повреждения, лицом виновным в ДТП является ФИО3

15 ноября 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт, 03 декабря 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 101300 рублей.

В обоснование правомерности изменения формы страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» представило в материалы дела акт от 02 декабря 2021 года об отказе СТОА ООО «РусАвто Регион» от ремонтных работ по причине невозможности выполнения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. Также ответчик указывает на отсутствие у него договоров с иными СТОА, которые могли бы осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца.

28 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку, на составление претензии; в удовлетворении требования истца АО «АльфаСтрахование» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2022 года <№> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из экспертного заключения ООО «АВТО – ОЦЕНКА» от 23 ноября 2021 года, выполненного по поручению страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 101300 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 161302 рубля.

Из заключения ООО «Респект» от 26 апреля 2022 года <№> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10 ноября 2021 года составляет 263953 рубля 83 копейки.

Суды пришли к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в размере 102651 рубль 83 копейки к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что с него как с виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неверным, указав, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составляет 263953 рубля 83 копейки. Оснований для взыскания суммы убытков в размере 102651 рубля 83 копеек (263953,83-161302) с ФИО3 не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба и, соответственно, судебных расходов.

Оснований для взыскания убытков в размере 102651 рубль 83 копейки в рамках рассмотрения настоящего дела с АО «АльфаСтрахование» не имеется в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ. Вместе с тем, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании указанной суммы.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Рассматривая заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку по данному страховому случаю установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», и надлежащим размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 102651 руб. 83 коп. (263953,83 – 161302,00).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму 112428 руб. 00 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ООО «Респект» от 26 апреля 2022 года <№>, актом и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, заключение, составлено, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в указанном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 сентября 2023 года <№> заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 25 сентября 2023 года в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в одном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (из расчета 6000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 6000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 126 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полнм объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3253 руб. ((102651,83 – 100000,00) * 2 % + 3200,00 = 3253,04) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) убытки в размере 102651 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп., а всего 124777 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 83 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3253 (Три тысячи двести пятьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года