БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000221-25 33-3687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором с учетом уточнения требований, просил:

-расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора Samsung, модель № от 20.02.2019;

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 52 630 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2022 по 20.03.2023 в размере 157 363 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, с исчислением и взысканием неустойки по дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее ее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 526,3 руб. (1%) за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара на день составления искового заявления и на дату его приобретения в размере 15 369 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2022 по 20.03.2023 в размере 157 363 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, с исчислением и взысканием неустойки по дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее ее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты в размере 526,3 руб. (1%) за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 215 руб. 54 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.02.2019, в сумме 52630 руб., неустойка за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 89471 руб., убытки в размере 15369 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 81100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 215,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет взыскана государственная пошлина 4 649 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретенный по договору купли-продажи от 20.02.2019 товар - телевизор Samsung, модель №.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО3, просит решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа отменить, взыскав их в полном объеме. Решение суда в части возложения на него обязанности возвратить товар изменить, указав на необходимость возврата товара силами за счет ответчика. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о продолжении взыскания неустойки отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что при расчете неустойки суд применил мораторий, однако не учел, что доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, являющихся основанием для введения моратория суду не представлено. Считает, что незаконно снижен размер неустойки и, соответственно, размер штрафа. Кроме того, суд не учел положения ст. ч.7 18 Закона «О защите прав потребителей» в силу которой, доставка крупногабаритного товара осуществляется силами и за счет ответчика.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указало, что является импортером товаров, а телевизор изготовлен в России компанией ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга». Указал, что недостаток товара не является существенным, в связи с чем, может быть осуществлён ремонт телевизора стоимость которого составляет около 15000 руб., что менее 30% стоимости товара Экспертное заключение истца не является достоверным доказательством и неправомерно положено в основу решения суда. Истец не обращался к ответчику с доказательствами наличия производственного недостатка товара, соответственно отсутствует у продавца обязанность возврата денежных средств. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и возражал относительно доводов жалобы ответчика, представил суду сведения о невозможности ремонта телевизора в связи с отсутствием запасных частей.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 ФИО1 в магазине «М.Видео» за 52 630 руб. приобретен телевизор Samsung, модель №, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток – дефект на экране (полосы).

18.05.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием о проведении проверки качества товара и в случае выявления недостатка и невозможности его устранения – возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков на оплату юридических услуг.

25.05.2022 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО1 дан письменный ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду истечения гарантийного срока на товар и непредставления доказательств наличия существенного недостатка товара.

В подтверждение наличия у товара существенного недостатка истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки» ФИО4 № № от 11.01.2023, согласно выводам которого, при исследовании телевизора Samsung №, диагональ 48,5, 2018 года выпуска, цвет черный, S/N: № выявлен недостаток (дефект) - в виде тонкой черной горизонтальной полосы от одного края телевизора до другого по горизонтали, также обнаружена тонкая светлая вертикальная полоса, пересекающая черную. Такой дефект, как полосы, на экране телевизора, вызван некорректной работой дешифратора матрицы, а конкретно отслоением контактов шлейфа, соединяющего плату T-Con с матрицей телевизора. В случае устранения дефектов электронных компонентов, таких, как матрицы телевизора устройства, производится ее замена на аналогичную плату. В связи с имеющейся политикой узлового ремонта оборудования в рассматриваемом случае необходима замена матрицы телевизора устройства, что соответствует стоимости нового телевизора Samsung №, диагональ 48,5, ремонт телевизора является экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался выводами указанного заключения, поскольку иных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что недостаток телевизора является устранимым, с указанием на недоказанность экспертом нецелесообразности ремонта, судом первой инстанции отклонены как недоказанные.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, положений ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у приобретенного истцом товара существенного недостатка производственного характера, устранение которого является экономически нецелесообразным.

Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Доказательств того, что ответчик реализует лишь полномочия импортера в отношении продукции торговой марки Самсунг и не несет ответственность по обязательствам продукции Самсунг, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в сумме 52 630 руб., а также убытков в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 15 369 руб.

В указанной части сторонами решение не оспаривается.

При определении размера и оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не может быть начислена в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем, расчет неустойки произведён за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, т.е. по день вынесения решения суда, и размер неустойки составляет 89 471 руб. (52 630?1%?170 дней просрочки).

С учетом того, что при обращении к импортеру с претензией о возврате денежных средств ФИО1 обязанность представить доказательства в подтверждение наличия существенного недостатка товара исполнена не была, при этом недостаток товара был обнаружен по истечении двухлетнего срока как с момента передачи товара потребителю, так и гарантийного срока на товар, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения начисления неустойки, начиная с 21.03.2023 до фактической выплаты денежных средств.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. Неисполнение обязанности по представлению доказательств наличия существенного недостатка товара может являться основанием для снижения размера неустойки, однако оснований для прекращения ее взыскания до даты выплаты денежных средств не порождает, иное означает возможность уклониться от исполнения обязательств. Продолжение взыскания неустойки является мерой стимулирования ответчика к исполнению обязательств, возложенных судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара опровергаются материалами дела, суду представлены сведения о невозможности осуществления ремонта, иных данных о том, что проведение ремонта возможно по цене, указанной апеллянтом суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления возможности и стоимости осуществления ремонта не заявлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка голословны и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из действующих правовых норм, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть определен на дату постановки решения – 18.07.2023, ее размер составит 158942 руб. (52 630?1%?302=158942). Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является завышенным, не отвечает принципам разумности, справедливости и способствует неосновательному обогащению.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом требований разумности, соразмерности нарушенным обязательствам и баланса интересов сторон, а также учитывает процессуальное поведение истца, который доказательств наличия существенного недостатка ответчику не представил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. Оснований для большего снижения неустойки и взыскания неустойки в полном объеме с учетом поведения потребителя судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно исключил из периода расчета неустойки время действия моратория, который распространяется на все организации независимо от форм собственности, его применение не связано с необходимостью представления доказательств тяжелого материального положения организации.

Имеются основания для продолжения взыскания неустойки с 19.07.2023 по 526,30 руб. до исполнения обязательств по выплате стоимости телевизора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. размер штрафа составит 52360+100000+5000=86364,50 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию определён судом первой инстанции в размере 81100 руб. указанный размер штрафа судебная коллегия считает разумным и справедливым, его размер определён судебной коллегией с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность возвратить телевизор, при этом отсутствие указания в резолютивной части решения на порядок возврата не свидетельствует о том, что решение суда в указанной части является неверным.

Законом предусмотрено, что такого рода товар подлежит возврату силами и за счет продавца. Указанная норма закона является нормой прямого действия и не требует дублирования в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 855 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска 4 555 руб. +300 руб. за требование неимущественного характера.

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, достаточно мотивировано и аргументировано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) о защите прав потребителей в части взыскания неустойки изменить, увеличив ее размер до 100000 руб. в части отказа в иске о продолжении взыскания неустойки решение отменить, принять новое решение. Продолжить начисление неустойки с 19.07.2023 по 526,30 руб. в день до исполнения обязательств по выплате стоимости товара. Увеличить размер взысканной с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям до 4855 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023