№ 2-12/2025
УИД 30RS0004-01-2024-002793-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, указав, что является собственником <адрес>, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> этом доме является его супруга ФИО4
В целях улучшения жилищно-бытовых условий в указанных квартирах, без оформления необходимых разрешительных документов была выполнена их реконструкция, а именно: демонтаж деревянного крыльца, демонтаж холодной пристройки лит А, произведено объединение <адрес>, демонтаж санитарно-технических приборов (плиты в помещении № <адрес>), демонтаж внутренних печей на твердом топливе в пределах помещения № <адрес>, демонтаж встроенного шкафа в <адрес>, демонтаж оконного блока и закладка проема в пределах помещения № <адрес>, демонтаж перегородок с дверным блоком между помещением № и помещением № <адрес>, демонтаж встроенного шкафа <адрес> зашивка дверного проема, произведена пробивка дверного проема между помещением № <адрес> помещением № <адрес>, установка дверного полотна в проем между помещением № и помещением №, устройство помещения кухни и установкой двухконтурного газового котла с изменениями системы отопления жилого дома, установка санитарно-технического прибора: мойка в пределах образованного помещения №, установка санитарно-технического прибора в пределах помещения №.
При обращении в Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> с заявлением об узаконении реконструкции, в удовлетворении заявления было отказано. Полагая, что выполненное переустройство квартиры соответствует основным строительным и градостроительных нормам и правилам, не противоречит нормам пожарной безопасности, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд сохранить жилое помещение <адрес>, расположенном по <адрес> в перепланированном состоянии.
ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес>, указав, что является собственником <адрес>, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> этом доме является ее супруг ФИО3
В целях улучшения жилищно-бытовых условий в указанных квартирах, без оформления необходимых разрешительных документов была выполнена их реконструкция, и при обращении в Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> с заявлением об узаконении реконструкции было отказано в удовлетворении заявления. Полагая, что выполненное переустройство квартиры соответствует основным строительным и градостроительных нормам и правилам, не противоречит нормам пожарной безопасности, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд сохранить жилое помещение <адрес>, расположенном по <адрес> в перепланированном состоянии.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.
В окончательной редакции, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, истцы ФИО3 и ФИО4 просят сохранить жилой <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на ? долю ФИО3 в праве совместной собственности на <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на ? долю ФИО4 в праве совместной собственности на <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на ? долю ФИО3 в праве совместной собственности на <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на ? долю ФИО4 в праве совместной собственности на <адрес>, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО5; признать право собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО1, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не явили, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности каждому по ? доле принадлежит <адрес> площадью 29 кв.м кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, площадью 40,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и реестровым делом на объект недвижимости.
Указанный жилой дом по адресу <адрес>, состоящий из двух квартир № и №, которые принадлежат истцам на праве собственности, 1948 года постройки, расположен на земельном участке, площадью 874 кв.м кадастровый №, который относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома.
Данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Для улучшения жилищных условий истцами была самовольно проведена реконструкция квартир жилого дома путем их объединения, демонтажа деревянного крыльца, холодной пристройки, демонтажа внутренних печей на твердом топливе, встроенного шкафа, оконного блока, закладки проема, демонтажа перегородок, устройства помещения кухни и с установкой двухконтурного газового котла, с изменениями системы отопления жилого дома, установкой санитарно-технических приборов, в результате чего <адрес> № перестали существовать как самостоятельные объекты недвижимого имущества, стали единым жилым помещением жилым домом общей площадью 76,8 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной технической документацией.
Для придания законности произведенной реконструкции истцы обращались в Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где им был дан ответ о необходимости решения указанного вопроса в судебном порядке.
В целях установления технического состояния реконструированного объекта по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что строительные работы, произведенные истцами в квартирах № и № относятся к реконструкции в части демонтажа холодной пристройки и возведения жилой пристройки, устройства в ней систем инженерных коммуникаций, установки санитарно-технического и газового оборудования, к перепланировке и переустройству в части демонтажа перегородок, заложения оконного проема, устройства дверного проема. После производства строительно-технических работ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> являются единым жилым помещением.
Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе: «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в части вида разрешенного использования, количества этажей, высоты здания, расположения на нормативном расстоянии до границ участка; п.п. 5.3.4, 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части нормативных расстояний от исследуемого объекта до границ участка, а также ближайших строений за границами участка; п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.2., 6.2.2, 7.13, 8.2, 9.4, 9.6, 9.18 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части нормативных площадей, состава помещений, их линейных размеров, высоты помещений, отметки пола комнат выше отметки земли, параметров ступеней, в части наличия инженерных систем, естественной освещенности и вентиляции, отношения площади световых проемов к площади пола помещений №№,6; п.п. 9.1, 9.3 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части устройства неорганизованного наружного водоотвода с кровли объекта; п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно соседних строений за фасадной, правой и тыльной границами участка, наличия подъезда для пожарной техники и его параметров; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3, 6.2.1 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований, предъявляемых к эвакуационным выходам, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход из помещений ведет непосредственно наружу.
Объект не соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил, в том числе: п.п. 8.3, 9.18 СП 55.13330.2016 в части отсутствия ограждения лестницы крыльца, отношения площади световых проемов к площади пола помещений №№, 4. Несоответствие в части отсутствия ограждения лестницы крыльца является устранимым, путем устройства ограждения нормативной высоты. Несоответствие в части отношения площади световых проемов к площади пола возможно устранить, путем устройства большего размера оконных проемов, а также с помощью устройства дополнительного искусственного освещения. Данное несоответствие не влияет на техническое состояние и несущую способность конструктивных элементов реконструированного дома; п. 4.3 СП 1.13130.2020 в части расположения относительно соседних строений за левой границей участка.
Техническое состояние объекта (жилого дома) хорошее, необходимая несущая способность, механическая и пожарная безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической и пожарной безопасности. Эксплуатация <адрес>, расположенных по <адрес> по своему функциональному назначению, в том числе и как единое жилое помещение возможно, поскольку объект соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, механическая безопасность объекта обеспечена.
В ходе проведенных строительно-технических работ произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства - многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что несоответствия установленные в ходе строительно-технической экспертизы являются устранимыми и не влияют на техническое состояние и несущую способность конструктивных элементов реконструированного дома, приходит к выводу что реконструкция квартир, путем их объединения, произведенная истцами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах используемого земельного участка, с соблюдением его правового режима, с учетом градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности на реконструированный объект в равных долях по ? доле за каждым, с прекращение за истцами права собственности на <адрес> № в данном доме.
Учитывая, что для производства судебной строительно-технической экспертизы ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, стоимость экспертизы составила 49 356 рублей, указанная сумма подлежит перечислению на счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, остаток суммы 644 рубля необходимо возвратить ФИО4 как излишне внесенные на депозит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 каждого по ? доле на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Сохранить жилой дом, кадастровый №, общей площадью 76,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности за каждым по ? доле на реконструированный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 76,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Денежные средства, внесенные ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области по гражданскому делу по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей перевести на счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в сумме 49 356 рублей, перечислив ее по реквизитам:
ИНН/КПП <***>/344401001
БИК 011806101
УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Миинюста России л/с 20296У08070
Р/с №
к/с 40№ в отделении Волгоград УФК по <адрес>
ОКТМО 18701000 КБК 00№
Остаток суммы 644 рубля Управлению Судебного департамента в Астраханской области возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как излишне внесенные на депозит.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья О.П.Вергунова