Дело №2а-1489/2022 г. 37RS0023-01-2022-001550-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 год г. Шуя Ивановской области
ФИО3 городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Шуйскому РОСП, УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействие, об обязании совершить все действия по возвращению незаконно взысканных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Шуйскому РОСП, УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействие в связи с незаконным взысканием с нее денежных средств после завершения в отношении нее процедуры банкротства, об обязании совершить все действия по возвращению незаконно взысканных денежных средств в общей сумме 7327,28 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что до возбуждения в отношении ФИО1 внесудебной процедуры о признании гражданина банкротом, она была должником по исполнительным производствам в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области в пользу взыскателя ООО «ХКФБ» по договору потребительского кредита №… от 10.07.2015 в сумме 34495,16 руб.; ООО «ХКФБ» по договору потребительского кредита №… от 14.01.2013 в сумме 26460,53 руб.; ПАО «Восточный экспресс банк» по договору потребительского кредита №… от 01.04.2014 на сумму 138028,58 руб. ФИО3 РОСП УФСС по Ивановской области был извещен о завершении 03.08.2021 в отношении ФИО1 внесудебной процедуры банкротства гражданина, исполнительные производства в отношении ее были прекращены, однако денежные средства с ее пенсионного счета в ПАО Сбербанк №…были ошибочно взысканы в сумме 8894,93 руб. в сентябре 2021 (по коду пенсии) и в сумме 1137,5 (по коду ЕДВ). По настоящее время вернули только 2705,15 руб. Остальное не возвращено. Административный ответчик бездействует.
01.08.2022 при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
22.08.2022 в судебном заседании административный истец заявленные требования уточнила, просила суд обязать вернуть административных ответчиков 3305,22 руб., исходя из расчета: с социальной карты компенсации ЕДВ и пенсии удержано в 2021 г.: январь 10,27 руб., и 18,68 руб., февраль 0,86 руб., 787,46 руб., 2395,89 руб., март 93,36 руб., 30,14 руб., апрель 1137,50 руб., Всего 4474,16 руб. – 1168,94 руб. = 3305,22 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что на принудительном исполнении в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области находилось сводное исполнительное производство №25909/17/37022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о взыскании 73223,15 руб., в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о взыскании 55684,02 руб., в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ныне присоединен к ПАО «Совкомбанк») о взыскании 294814,87 руб. По указанным исполнительным производствам было осуществлено взыскание, с должника удержано 348990,51 руб., перечислено взыскателю 314846,47 руб., возвращено должнику 34144,04 руб., дополнительно 26.08.2022 должнику возвращено 6188,84 руб. из ПАО «Совкомбанк». 03.08.2021 в ФИО3 РОСП УФССП по Ивановской области поступило сообщение о том, что в отношении должника ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства должника по заявлению от 01.02.2021. В связи с изложенным исполнительное производство в отношении ФИО1 были окончены 26.08.2021 в соответствии с подп. 7.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время все удержанные денежные средства после признания должника банкротом, возвращены должнику. Задержка с возвращением денежных средств допущена не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с тем, что ПАО КБ «Восточный» находился в стадии ликвидации, деятельность указанного банка прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В ПАО «Совкомбанк» были направлены неоднократные требования о возврате денежных средств, которые перечислены 26.08.2022. Поданная жалоба является необоснованной. Кром того, административным истцом пропущен срок 10 дней для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц (взыскателей) ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк»), представитель ответчика УФССП по Ивановской области, Шуйского РОСП не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области находилось сводное исполнительное производство №25909/17/37022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о взыскании 73223,15 руб., в пользу ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о взыскании 55684,02 руб., в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ныне присоединен к ПАО «Совкомбанк») о взыскании 294814,87 руб., всего на сумму 423722,04 руб.
В ходе исполнения исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП было обращено взыскание на доходы (пенсию) должника.
По указанным исполнительным производствам было осуществлено взыскание, с должника удержано 348990,51 руб., перечислено взыскателю 314846,47 руб., возвращено должнику 34144,04 руб., дополнительно 26.08.2022 должнику возвращено 6188,84 руб. из ПАО «Совкомбанк».
03.08.2021 в ФИО3 РОСП УФССП по Ивановской области поступило сообщение о том, что в отношении должника ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства должника по заявлению от 01.02.2021. В связи с изложенным исполнительное производство в отношении ФИО1 были окончены 26.08.2021 в соответствии с подп. 7.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
После указанной даты 03.08.2021 денежные средства в размере 6188,82 ошибочно перечислены на реквизиты взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, которая признана банкротом, платежными поручениями от 26.08.2021 №211430 на сумму 4306,02 руб., от 26.08.2021 №211597 на сумму 813,31 руб., 26.08.2021 №211699 на сумму 1069,49 руб. Однако, в настоящее время все удержанные денежные средства после признания должника банкротом, возвращены должнику, в том числе и денежные средства 6188,84 руб. возвращены 26.08.2022 г.
Таким образом? вышеуказанное исполнительное производство было окончено 26.08.2021, также меры принудительного исполнения отменены, судебными приставами-исполнителями направлены взыскателям требования о возврате поступивших им после 03.08.2021 денежных средств на депозит службы судебных приставов и денежные средства должнику были возвращены, что свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий.
В ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.63 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства. Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области прав административного истца не нарушали.
Кроме того, по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства 26.08.2021, десятидневный срок административным истцом пропущен.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст.122 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия, либо отказа в отводе.
В связи с изложенным, а также учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Шуйскому РОСП, УФССП По Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействие, об обязании совершить все действия по возвращению незаконно взысканных денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО3 городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Козлова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.