решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-003036-26

дело № 2а3031/2022

решение

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными постановлений,

установил:

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № отказано в возбуждении исполнительных производств серии № №, №, выданных на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, поскольку исполнительные документы предъявлены после принятия решения судом о признании должника банкротом и подлежащие взысканию денежные средства не относятся к текущим платежам (решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества) (л.д. 43-44, 45-46).

Полагая свои права нарушенными, Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в возбуждении исполнительных производств серии ФС №, №, выданных на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынести постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 2-3, 34-35). Одновременно Комитет просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку копии оспариваемых постановлений поступили в адрес Комитета ДД.ММ.ГГГГ, меры к подаче настоящего иска Комитетом предпринимались ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был возвращён – материал № (л.д. 102-103).

Представитель административно ответчика врио Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что по состоянию на поступления в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов серии № №, № выданных на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № должник ФИО3 решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не нарушили прав и законных интересов административного истца, поскольку само по себе не явилось препятствием для исполнения судебных актов, а лишь правомерно указывало на иной порядок такого исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю. Поскольку постановление принято в строгом соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска нет, нет и оснований для возложения обязанности совершить какие-либо действия по возбуждении исполнительных производств.

При этом доводы административного истца о том, что требования исполнительного листа относятся к текущим платежам признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Требование Комитета о взыскании с должника задолженности основано на преступлении, совершённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17), а потому они не относятся к текущим платежам.

Таким образом, денежные обязательства должника возникли до признания должника банкротом, в связи с чем в силу прямого указания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, спорные обязательства не относятся к текущим платежам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Материалами дела подтверждено, что первоначальной Комитет обратился в суд в пределах установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление было возвращено (материал № судья ФИО5), определение о возврате Комитетом было обжаловано в апелляционном порядке и отменено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Комитет обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с настоящим иском суд признаёт не пропущенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –