Судья Федосеева Ю.С. Дело № 2а-944/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-4126/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Коничевой А.А.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Вологда на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора г.Вологды к Муниципальному образованию «Городской округ город Вологда» в лице Администрации г.Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению превышения допустимых значений уровня шума вследствие движения транспортных средств по искусственным дорожным неровностям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., представителей Администрации г. Вологды ФИО1, Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды ФИО2, МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО3, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Муниципальному образованию «Городской округ город Вологда» в лице Администрации г. Вологды, в котором просил (с учетом уточнения требований) признать незаконным бездействие Муниципального образования «Городской округ город Вологда» в лице Администрации г. Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, выразившееся в непринятии мер по устранению превышения допустимых значений уровня шума по адресу: <адрес>, вследствие движения транспортных средств по искусственным дорожным неровностям на перекрестке <адрес>; возложить на Муниципальное образование «Городской округ город Вологда» в лице Администрации г. Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды обязанность провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в <адрес>, путем установки светофорного объекта на перекрестке <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; демонтажа искусственных дорожных неровностей на перекрестке <адрес> в течение 14 дней со дня установки светофорного объекта на перекрестке <адрес>.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о дорожной деятельности установлено, что уровень шума на территории жилой застройки по адресу: <адрес> превышает допустимые значения во время проезда автотранспорта по искусственным дорожным неровностям, так и вне ее, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 27.07.2021. При наличии достоверных сведений о превышении нормативов шума в жилой застройке административными ответчиками каких-либо мер к снижению шума не принято, что нарушает права жителей на благополучную среду обитания. По результатам проведенной проверки 24.09.2021 в адрес мэра г. Вологды внесено представление об устранении нарушений закона, которое оставлено без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, МКУ «Служба городского хозяйства», УМВД по г. Вологде, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2022 в удовлетворении административных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29.09.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, выразившееся в непринятии мер по устранению превышения допустимых значений уровня шума вблизи жилой территории у <адрес>: на Администрацию г. Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды возложена обязанность принять меры для устранения превышения допустимых значений уровня шума.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29.09.2022 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности, необоснованности и неправильной правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что факт превышения уровня шума на территории жилой застройки у <адрес> при проезде автотранспорта по искусственным дорожным неровностям установлен экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 27.07.2021 № 21-00-03-1-302, несмотря на это органами местного самоуправления, ответственными за осуществление дорожной деятельности, не предприняты меры, направленные на снижение уровня шума и соблюдение требований санитарно-эпидемиологических требований.

В возражениях на апелляционное представление представитель МКУ «Служба городского хозяйства» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Представители Администрации г. Вологды ФИО1, Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды ФИО2, МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, представленных на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулирует Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 443-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 указанного Закона установлено, что под организацией дорожного движения - понимается деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 7 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: 1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; 4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 9 Федерального закона № 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5).

При этом мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами (часть 6 статьи 16 Закона об организации дорожного движения).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 443-ФЗ определено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона № 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Искусственная неровность, т.е. специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги, является техническим средством организации дорожного движения в соответствии с положениями ГОСТа Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения, утвержденные приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст (далее ГОСТ Р 52605-2006).

В силу пункта 6.2 ГОСТа Р 52605-2006 искусственная неровность (ИН) устраивается за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений. ИН допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий: в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах; перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч; перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»; по всей зоне действия знака 1.23 «Дети» через 50 м друг от друга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Согласно Разделу 3 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного решением Вологодской городской думы от 29.09.2007 № 512, Департамент городского хозяйства осуществляет функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них, обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом уровня аварийности, в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденным 26.12.2019 начальником Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, на перекрестке <адрес> установлены искусственные дорожные неровности.

10.03.2020 в адрес прокуратуры города Вологды обратилась ФИО4, которая в своем заявлении указала, что из-за «лежачих полицейских» на перекрестке <адрес> в ночное время превышен уровень шума, который возникает во время проезда грузовых автомобилей (т.1 л.д. 141).

В ходе прокурорской проверки проведены измерения уровня шума, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 27.07.2021 № 21-00-03-1-302 на территории жилой застройки по адресу: <адрес>:

- эквивалентный фоновый уровень шума (шум при движении автотранспорта вне искусственной дорожной неровности) составил 60 дБА при нормативе 55 дБА, максимальный уровень шума составил 68 дБА при нормативе 70дБА;

- эквивалентный фоновый уровень шума (шум при движении автотранспорта по искусственной дорожной неровности) составил 67,7 дБА при нормативе 55 дБА, максимальный уровень шума составил 75,3 дБА при нормативе 70дБА.

В ходе замеров установлено, что эквивалентный уровень шума при движении автотранспорта вне искусственной дорожной неровности, а также эквивалентный и максимальный уровни шума при движении автотранспорта по искусственной дорожной неровности на территории жилой застройки (по адресу: <адрес>) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (СанПиН 1.2.3685-21) (т.1 л.д. 60-63).

24.09.2021 первым заместителем прокурора города Вологды в адрес мэра города Вологды внесено представление об устранении нарушений предельного уровня шума в зоне жилой застройки (т.1 л.д. 32-33).

08.11.2021 в ответ на полученное представление в адрес прокуратуры начальником Департамента градостроительства Администрации города Вологды направлена информация о невозможности демонтажа искусственных неровностей на перекрестке улиц Карла Маркса и Комсомольской, которые установлены в связи с неоднократными дорожно-транспортными происшествиями в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ 52605-2006, Проектом организации дорожного движения, в целях предотвращения ДТП, обеспечения безопасности пешеходов, в том числе со слабым зрением, детей, обучающихся в МАУ ДО «Детская школа искусств № 5» (л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении уточненных требований заместителя прокурора г. Вологды, который просил признать незаконным бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по устранению превышения допустимых значений уровня шума вследствие движения транспортных средств по искусственным дорожным неровностям, а также возложить обязанность по демонтажу искусственных дорожных неровностей и по установке на этом месте светофора, суд первой инстанции исходил из того, что искусственные неровности на перекрестке улиц Карла Маркса и Комсомольской соответствуют установленным требованиям, их размещение предусмотрено Проектом организации дорожного движения, при этом установка светофорного объекта в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона № 443-ФЗ не допускается, поскольку его размещение не предусмотрено проектной документацией по организации дорожного движения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам автора апелляционного представления установленный заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 27.07.2021 № 21-00-03-1-302 факт превышения уровня шума на территории жилой застройки у <адрес> сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Согласно положениям статьи 11, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормируемые уровни шума на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов, установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35, согласно которой на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, эквивалентный уровень звука должен составлять 55 дБА, максимальный уровень звука – 70 дБА.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), возлагается на лицо, которое их оспаривает (на прокурора, выступающего в защиту прав неопределенного круга лиц).

Оспаривая бездействие административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер по демонтажу искусственных неровностей на перекрестке улиц Карла Маркса и Комсомольской и по установке светофорного объекта, административный истец, обладающий публичными полномочиями (прокурор), должен был доказать, что в результате противоправного бездействия превышен уровень шума на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, вследствие движения транспортных средств по искусственным дорожным неровностям, из-за чего нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное бездействие не являлось противоправным, поскольку правовых оснований для демонтажа искусственных неровностей на перекрестке улиц Карла Маркса и Комсомольской и установки светофорного объекта у органов местного самоуправления не имелось, так как данные технические средства дорожного движения, направленные на обеспечение безопасности пешеходов, в том числе детей, соответствуют обязательным требованиям и предусмотрены Проектом организации дорожного движения, который в установленном законом порядке недействующим не признавался и являлся обязательным для исполнения.

Напротив, возможность установки светофорного объекта на указанном перекрестке не предусмотрена Проектом организации дорожного движения, в силу чего прямо запрещена частью 7 статьи 11 Федерального закона № 443-ФЗ.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что права неопределенного круга лиц на допустимый уровень шума нарушаются исключительно вследствие эксплуатации установленных на перекрестке улиц Карла Маркса и Комсомольской искусственных неровностей во время проезда по ним транспорта, административным истцом в нарушение положений части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 4.2 ОДМ 218.2.013-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам» (далее ОДМ 218.2.013-2011) защита от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам, заключается в их функциональном зонировании с учетом допустимых уровней звука в дневной или ночной период времени и в применении пассивных и активных мероприятий по снижению транспортного шума.

Пунктом 4.3 ОДМ 218.2.013-2011 перечислены меры по снижению шума транспортных потоков и отдельных автомобилей, которые заключаются в проектировании шумозащитных сооружений на автомобильных дорогах при расчетной перспективной интенсивности движения более 3 тыс. авт./сут или числе жителей населенного пункта, попадающих в зону акустического дискомфорта, более 200 человек; в ограничении или запрете движения грузовых автомобилей в пределах населенного пункта в определенное (особенно темное) время суток; в ограничении скорости движения автомобилей транспортного потока за счет использования технических средств организации дорожного движения; в устройстве малошумных дорожных покрытий.

Однако, предлагаемые административным истцом мероприятия (демонтаж искусственных неровностей, установка светофорного объекта) не отнесены вышеуказанными методическими рекомендациями к мерам, направленным на снижение уровня транспортного шума.

Для решения вопроса о влиянии транспортного шума на соблюдение санитарных норм на территориях, прилегающих к жилым домам, положения пунктов 4.4, 4.5 методических рекомендаций ОДМ 218.2.013-2011 предусматривают проведение оценки уровней звука в расчетных точках в прилегающей жилой застройке для существующих автомобильных дорог на основе натурных измерений по ГОСТу 31296.2-2006. При этом требуемое снижение уровней шума определяется в результате сопоставления измеренных уровней звука с требованиями санитарных норм.

Вместе с тем, замеры уровней звука в расчетных точках в прилегающей жилой застройке для существующих автомобильных дорог в соответствии с ГОСТом 31296.2-2006, а также расчеты по определению шумовой характеристики транспортного потока, требуемые для выработки конкретных мероприятий по снижению уровней шума от транспортного шума, в том числе связанного с проездом по искусственным неровностям, в соответствии с Методическими рекомендациями ОДМ 218.2.013-2011 административным истцом в ходе прокурорской проверки, а также во время судебного разбирательства не проводились.

Несмотря на предоставленную судами первой и второй инстанций возможность, прокурором не представлены относимые и допустимые доказательства (заключения специалистов, экспертов по определению шумовой характеристики транспортного потока, по расчету мер снижения уровня транспортного шума), которые бы позволяли достоверно установить степень влияния транспортного шума, связанного с проездом по искусственным неровностям, на соблюдение санитарных нормативов в жилой застройке, определить причины нарушения санитарных норм и подтверждали правомерность, безопасность и эффективность предложенных мер по снижению шума.

Представленное административным истцом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 27.07.2021 № 21-00-03-1-302 названные юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения административного иска, не подтверждает.

По форме, содержанию и методикам проведения замеров уровня шума данное заключение не соответствует той оценке уровня звука в расчетных точках в прилегающей жилой застройке (по ГОСТу 31296.2-2006), в ходе которой соответствии с Методическими рекомендациями ОДМ 218.2.013-2011 можно вычислить уровень транспортного шума, его влияние на нарушение санитарных нормативов в жилой застройке и решить вопрос о необходимости принятия конкретных мер по снижению такого шума.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 27.07.2021 № 21-00-03-1-302 видно, что движение автотранспорта по искусственной неровности не является непосредственной (единственной) причиной превышения установленных нормативов шума, так как эквивалентный фоновый уровень шума при движении автотранспорта вне искусственной неровности уже сам по себе превышает установленные значения и составляет 60 дБА при нормативе 55 дБА (т.1 л.д. 60-63).

Замеры уровня шума осуществлялись ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в соответствии с «МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания».

В пункте 3.2 данных методических указаний приведен примерный перечень источников шума на территории жилой застройки, который включает: различные предприятия; транспорт автомобильный, рельсовый, воздушный и др.; звукоусилительные устройства, в том числе рекламные; ремонтные и строительные работы.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 27.07.2021 № 21-00-03-1-302, а равно другие доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат объективных данных о том, какой конкретно источник звука (либо их совокупность) является непосредственной причиной превышения допустимого уровня шума в жилой застройке.

Как видно из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 27.07.2021 № 21-00-03-1-302, проезд автотранспорта по искусственным неровностям приводит к повышению уровня шума лишь на 7,7-7,3 дБА, таким образом, удельный вес шума, образующегося от проезда по искусственным неровностям, не превышает 15 % от установленных нормативов, в то же время другие источники звука, которые могут состоять в причинной связи с нарушением санитарных нормативов, в ходе замеров не выявлялись и не анализировались.

При этом самостоятельная оценка влияния транспортного шума (в целом) на соблюдение санитарных норм в жилой застройке в соответствии с Методическими рекомендациями ОДМ 218.2.013-2011 не проводилась.

Таким образом, искусственные неровности на перекрестке улиц Карла Маркса и Комсомольской вопреки утверждениям автора апелляционного представления не могут быть признаны непосредственной, единственной причиной превышения уровня шума в жилой застройке.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав неопределенного круга лиц на соблюдение нормативов уровня шума в жилой застройке в результате противоправного бездействия административных ответчиков, связанного с непроведением демонтажа искусственных неровностей, административным истцом в установленном законом порядке не доказан.

Разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Вологда – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева

Т.Н. Балаева